¿Arde Beirut? / Is Beirut Burning?

 En el momento de escribir este blog la situación en Líbano es la siguiente: en su declaración más reciente, Sayyid Hasan Hasrallah, secretario general de Hizbulá, acusó al gobierno libanés de librar una guerra contra su organización. Ofreció dos soluciones posibles para poner fin a la escalada de tensión en Líbano. La primera implica que el gobierno de Saniora tendrá que revocar su decisión de desmantelar la red ilegal de comunicación de Hizbulá, y la segunda, que conlleva la reanudación del diálogo entre la mayoría y la oposición en Líbano.

 La respuesta de Saad al Hariri, hijo del asesinado primer ministro Rafiq al Hariri y jefe de la coalición de la mayoría, fue la petición de un papel destacado para las Fuerzas Armadas Libanesas, la retirada de toda presencia armada de las calles, la elección del actual comandante del ejército (General Michel Suleiman) como presidente, y una vuelta al diálogo. La mayoría en Líbano acusa a Hizbulá de preparar la derrota política y militar del gobierno actual libanés. 

Estas declaraciones ponen de manifiesto cuan polarizada se encuentra la situación política interna en el país. Pero, a lo largo de su historia contemporánea, Líbano siempre ha sido el escenario de guerra preferido para llevar a cabo los enfrentamientos regionales y globales. 

A nivel regional, nos encontramos con el intento irano-sirio de desbaratar lo que le queda del intento por poner una solución, inspirada por EE.UU., a la situación en Irak, Palestina y Líbano. En Irak, Irán apoya y arma a las fuerzas antiamericanas empeñadas en desestabilizar el esqueleto del gobierno de Bagdad. En Palestina, a pesar del próximo viaje del Presidente Bush a la zona, el proceso de paz entre israelíes y palestinos se encuentra en un punto muerto; a eso hay que sumar el creciente escándalo sobre los negocios financieros que rodea al primer ministro israelí Ehud Olmert.

 A nivel internacional, el Consejo de Seguridad de la ONU, en la reunión mantenida hoy para debatir la Resolución 1559, la que pide la retirada de las tropas sirias de Líbano y el desarme de Hizbulá, expresó su preocupación por la situación actual en el país y reiteró “su apoyo a las instituciones legítimas en el país, pidiendo cautela a todas las partes.”

 La reunión del Consejo de Seguridad de la ONU ha tenido lugar en el contexto de tres nuevos hechos:

•  La actual escalada de los enfrentamientos en Beirut y otras regiones de Líbano, lo que ha sorprendido a la comunidad internacional.

 

• En su informe sobre la implantación de la Resolución 1559 de la ONU, Terje Rod-Larsen, representante especial de la ONU para la implantación de dicha resolución, incluyó un memorando del gobierno libanés aportando detalles sobre el alcance de la red de comunicación de Hizbulá.

 

• Un ataque verbal y críticas dirigidas a Hizbulá, así como a sus aliados iraníes y sirios. En su discurso, el embajador de EE.UU., Zalmay Khalilzad, apuntó que Líbano se encontraba al borde de una guerra civil, que Hizbulá había creado un estado dentro de un estado en Líbano, y que la negativa de Siria de aceptar una definición final de sus fronteras con Líbano son factores que representan una amenaza muy grande para la seguridad internacional. El diplomático estadounidense no excluyó la posibilidad de más sanciones contra Siria e Hizbulá.

 Todo esto acontece mientras la lucha constante por influencia en Oriente Medio sigue. ¿Quién cederá primero, el gobierno en Líbano apoyado por EE.UU. y la UE, o Hizbulá, el instrumento conflictivo preferido por Irán y Siria? Y mientras tanto, Beirut arde.

http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/498/92/PDF/N0449892.pdf?OpenElement

 

IS BEIRUT BURNING?

  

As of this writing this is how the situation looks like in Lebanon. In his latest statement, Sayyid Hasan Nasrallah, Hezbollah’s Secretary General, accused the Lebanese government of waging a war against his organization. He offered two possible solutions to stop the escalation in Lebanon. First, the Saniora-led government will have to rescind its decision to dismantle Hezbollah’s illegal communication network and two a return to dialogue between the majority and the opposition in Lebanon.

 In his reply, Saad al Hariri, son of the assassinated late Prime Minister Rafiq al Hariri and head of the majority coalition, called for a major role for the Lebanese Armed Forces, withdrawal of all armed presence from the streets, the election of current army commander General Michel Suleiman as president, and a return to dialogue. The majority in Lebanon accuses Hezbollah of scheming a political and military overthrow of the current Lebanese government. 

These statements represent the polarized internal political situation in Lebanon. But, throughout its contemporary history, Lebanon has always been a favourite open theatre for regional and global confrontation. 

Regionally, we have the Iranian-Syrian attempt to derail whatever is left of a US-inspired solution to the situation in Iraq, Palestine and Lebanon. In Iraq, Iran is supporting and arming anti-US forces that are bent on destabilizing the rump government in Baghdad. In Palestine, despite the forthcoming trip of President Bush to the region, the peace process between Israelis and Palestinians is deadlocked; add to that the mounting financial deals scandal facing Israeli Prime Minister Ehud Olmert.

At the international level in its meeting yesterday to discuss UN Resolution 1559, which calls for Syrian troops’ withdrawal from Lebanon and the disarmament of Hezbollah, the UN Security Council expressed its concern for the current situation in the country and reiterated “its support for the legitimate institutions in the country calling on all parties to use restraint.”

 The UN Security Council meeting took place amidst three developments:

 

• The current escalation in fighting in Beirut and other regions of Lebanon which has surprised the international community.
• In his report on the implementation of UN Resolution 1559 Terje Rod- Larsen, UN Special Representative for the implementation of said resolution, included a Lebanese government memorandum detailing the extent of Hezbollah’s communication network in the country.
• A verbal attack and criticism directed at Hezbollah and its Iranian and Syrian allies. In his speech US Ambassador Zalmay Khalilzad stated that Lebanon was on the brink of civil war, that Hezbollah had created a state within a state in Lebanon, and that Syria’s refusal to accept a finalized drawing of its borders and Lebanon’s are a major threat to international security. The US diplomat did not exclude the possibility of further sanctions against Syria and Hezbollah.

 This is all happening while the constant struggle for influence in the Middle East is still ongoing. Who will blink first? The US-EU supported government in Lebanon? Or Hezbollah, Iran and Syria’s favourite disruptive instrument? In the meantime Beirut is burning.

http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/498/92/PDF/N0449892.pdf?OpenElement

 

 

 

 

 

La república de Hizbulá / Hezbollah’s Republic

Hizbulá, el Partido de Dios, creado y apoyado por Irán para luchar contra la ocupación israelí en Líbano, desde principios de los años ochenta, se ha convertido en una amenaza real para lo que queda de la soberanía libanesa.

El martes se declaró una huelga de trabajadores en Líbano y los partidarios de Hizbulá corrieron desbocados quemando neumáticos y tiroteando a las fuerzas políticas rivales y al ejército libanés. Todo esto en el contexto de acusaciones abiertas lanzadas por el gobierno libanés de que las milicias religiosas nacionalistas chiíes habían creado su propia red telefónica en las áreas bajo su control, lo que contraviene de manera directa las leyes del país. En su reunión interna más reciente, hace 3 días, el gobierno ordenó a Hizbulá que desmantelara esta red. Hizbulá replicó que la comunicación forma parte de su lucha contra Israel.

La principal función del Partido de Dios es la de ser el brazo largo de la República Islámica de Irán en su gran objetivo: el de ayudar y apoyar a grupos y comunidades chiíes en todo Oriente Medio. Irán emplea grupos como Hizbulá en Líbano y Hamás en Gaza para extender su influencia en la región.

Hasta principios de los años setenta, a la comunidad chií en Líbano le faltaban líderes, estando bajo el control de señores feudales cuyo interés principal era mantenerse en el poder. En el mosaico libanés, los chiíes salieron perdiendo, siendo tratados como ciudadanos de segunda.

Desde mediados de los setenta y hasta hoy, Irán decidió movilizar a los chiíes de Líbano e iniciaron un proceso para ofrecer ayuda económica y militar a las milicias en ciernes.

La invasión israelí de Líbano en 1982 hizo que Hizbulá se convirtiera en una de las organizaciones más importantes de la comunidad chií. Este grupo contó con el apoyo tanto de Siria como de Irán en la creación de una extensa red de servicios sociales, así como en el entrenamiento de una reducida, pero armada y disciplinada, fuerza cuya razón de ser era combatir la ocupación israelí. Hizbulá hoy goza de gran popularidad entre importante sectores de la comunidad chií en Líbano.

La guerra de los israelíes contra Líbano en el verano de 2006, que acabó en tablas, posicionó a Hizbulá como un contrincante serio capaz de enfrentarse al ejército más poderoso de Oriente Medio durante más de un mes. Desde entonces, Hizbulá intenta, siempre respaldado por sus sponsores sirios e iraníes, sabotear y destruir lo que le queda a Líbano del boato de su soberanía. El país se encuentra sin presidente desde noviembre, el Parlamento no se ha convocado en todo un año; y este verano Michel Suleiman, el comandante de las Fuerzas Armadas Libanesas, debiera jubilarse. Hizbulá se prepara para jugar un papel importante en el vacío institucional, a pesar de sus oponentes en las comunidades cristiana, suní y drusa.

Para las tropas de UNIFIL desplazadas en el sur, son tiempos inquietantes y muy peligrosos. Hizbulá sabe que el gobierno de Saniora, apoyado por Occidente, no podrá implantar nunca la Resolución 1701 de la ONU. La resolución requiere el desmantelamiento de las milicias ilegales que operan dentro de Líbano. La misión de las tropas de UNFIL es la de ayudar al gobierno libanés para que se cumpla este objetivo. Hasta ahora las presiones internacionales no han conseguido este objetivo.

Hizbulá se encuentra en la lista de grupos terroristas estadounidense, y fue el responsable del secuestro de rehenes occidentales en Líbano en los años ochenta, además de otros actos de terrorismo. Para los chiíes de Líbano e Irak, Hizbulá es una organización bien preparada, formada y organizada que cree firmemente en la creación de un estado islámico inspirado en el modelo iraní. A diferencia de la OLP en los años ochenta, que creó un estado dentro de un estado y más tarde fue expulsada de Líbano, Hizbulá está muy enraizada en la comunidad y en el país. Cuenta con diputados en el Parlamento libanés y tuvo ministros en el actual gobierno. Cualquier intento de echarlo podría traer consecuencias de gran alcance. ¿Es la respuesta otra guerra, sea interna o externa?

…

HEZBOLLAH’S REPUBLIC

Hezbollah, The Party of God created and supported by Iran since the early 1980s to fight the Israeli occupation in Lebanon, has become a real threat to what is left of Lebanon’s sovereignty.

Yesterday a major labour strike was declared in Lebanon and Hezbollah’s followers went on a rampage burning tires and shooting at rival political forces and the Lebanese army. These developments took place amidst open accusations by the Lebanese government that the Shiite nationalist religious militia had created its own telephone network in areas under its control. This is in total contravention to Lebanese laws. In its latest meeting two days ago the government has ordered Hezbollah to dismantle this network. Hezbollah replied that the communication is part of its struggle against Israel.

The basic objective of the Party of God is to be the long arm of the Islamic Republic of Iran in its overall objective to help and support Shiite groups and communities throughout the Middle East. Iran is using groups such as Hezbollah in Lebanon and Hamas in Gaza to extend its influence in the region.

Until the early 1970s, the Shia community in Lebanon was leaderless and was controlled by feudal lords whose main concern was staying in power. In the Lebanese mosaic, the Shias did not fare very well as they were treated as second class citizens.

The inconclusive summer 2006 Israeli war in Lebanon gave a boost to Hezbollah as a formidable foe that could stand up to the most powerful army in the Middle East for more than one month. Since then Hezbollah has been trying, with the support of its Syrian and Iranian patrons, to undermine and destroy what is left of Lebanon’s sovereign trappings. Lebanon has been without a president since last November; the Parliament has not met for a whole year; and this summer, Michel Suleiman, the Lebanese Armed Forces commander, is supposed to retire. Hezbollah is getting ready to play an important part in this institutional vacuum though it is opposed in the Christian, Sunni and Druze communities.

From the mid 1970s onward Iran decided to mobilize the Shias of Lebanon and initiated a whole process of giving financial and military assistance to budding militias.

The Israeli invasion of Lebanon in 1982 brought Hezbollah to the fore as one of the major organizations in the Shia community. The Shia group, with support from both Syria and Iran, created a large network of social services in addition to training a small armed and disciplined force aimed at fighting the Israeli occupation. Hezbollah today is highly popular in large sectors of the Shia community in Lebanon.

For UNIFIL troops operating in South these are ominous and very dangerous times. Hezbollah knows that the Western supported Saniora government will never be able to implement UN Resolution 1701. This resolution calls for the dismantling of illegal militias operating within Lebanon. UNIFIL troops are supposed to help the Lebanese government achieve this objective. So far international pressures have not achieved this aim.

Hezbollah is listed as a terrorist group by the US and is responsible for the kidnapping of Western hostages in Lebanon in the 1980s as well as other acts of terrorism. For the Shias of Lebanon and Iraq, Hezbollah is a skilled, highly trained and organized organization that firmly believes in the creation of an Iran-inspired Islamic state. Unlike the PLO in the 1980s, which created a state within a state in Lebanon and was later chased out of the country, Hezbollah is firmly rooted within its community and in the country. Hezbollah has members in the Lebanese Parliament and had ministers in the current government. Any attempt to dislodge it could have far-reaching consequences. Is another war- internal or external- the answer?

¿Que es terrorismo? / What is Terrorism?

 

Estos días me encuentro en Florida impartiendo clase en un curso para oficiales militares no-estadounidenses procedentes de ejércitos aliados con los Estados Unidos. 

Pidieron que hiciera una presentación en powerpoint sobre Las Raíces de Terrorismo: Perspectivas No Occidentales. Desde los trágicos acontecimientos del 11 S, Estados Unidos ha se ha transformado y se obsesiona en encontrar la forma más eficaz de combatir el azote del terrorismo alrededor del mundo. España también, desde el sangriento 11 M, procura protegerse de este violento fenómeno global. 

El problema de base, sin embargo, estriba en que, a día de hoy, no existe una definición consensuada del terrorismo. Brian Jenkins, un conocido y reputado experto en la violencia política, escribió una vez “parece que lo que se denomina terrorismo, por lo tanto, depende del punto de vista de uno. La utilización del término implica un juicio moral; y si una parte consigue colgarle la etiqueta de terrorista a su contraria, ha persuadido, de manera directa, a otros para que adopte su posición moral.” 

Tenemos que distinguir entre el terrorismo y las acciones criminales. Los criminales utilizan la violencia por motivos egoístas, para robar dinero o para actos de venganza personal. El terrorismo, sin embargo, tiene sus raíces en la búsqueda y acopio del poder. Tiene fines y motivaciones políticos, es violento o amenaza con la violencia. Los actos terroristas están pensados para tener repercusiones psicológicas de largo alcance más allá del objetivo inmediato. Habitualmente son organizaciones con una cadena de mando que se puede identificar, y cuyos integrantes no llevan un uniforme reconocible como tal. 

El terrorismo, o actos políticos de violencia, fue empleado por grupos que luchaban contra el colonialismo europeo en países como Argelia, Chipre o Kenia. En los años sesenta y setenta, grupos nacionalistas y separatistas como la OLP o ETA, entre otros, emplearon el terrorismo. Al entrar en la década de los ochenta, vimos el fenómeno del “terrorismo de estado”, ejemplificado por los ataques contra los Marines estadounidenses en Líbano, la toma de rehenes en Irán y los terroristas suicidas con bombas en Israel.

Desde el 11 S y la declaración de la guerra larga (antes conocida como la Guerra Global contra el Terrorismo) por parte de la administración Bush, tenemos por un lado un mundo en el que el extremismo musulmán ha crecido a gran velocidad, ejemplificado por los ataques terroristas en Irak, Palestina, Afganistán, España, Reino Unido, Pakistán e Indonesia.  Por otro lado, en las sociedades occidentales (Europa y Norteamérica) vemos un constante incremento del odio y miedo hacia los musulmanes, y del sentimiento antiamericano en los mundos árabes y musulmanes.

 Al final de mi presentación un oficial me preguntó cuál era la solución a este azote mundial. Le contesté que hay una necesidad apremiante de estudiar las causas fundamentales de la violencia actual y de encontrar soluciones que se perciban como justas y equitativas. La utilización de más fuerza para aplastar a los extremistas radicales no funcionará mientras éstos pueden alimentarse del fango de frustraciones, pobreza y la ausencia de una política coherente que respeta a los derechos humanos de todas las partes involucradas. La guerra larga podría ser, desde luego, larga, pero un simple cambio de paradigma y un liderazgo sabio, tanto desde el mundo occidental como desde el árabe islámico, podría poner fin a esta guerra. ¿Resulta ser una quimera?

  

WHAT IS TERRORISM?  

I am currently in Florida for a few days to participate in a course for foreign military officers from armies allied with the United States of America. 

I was asked to give a power point presentation on the Roots of Terrorism: Non-Western Perspectives. Since the tragic events of 9/11 America has been transformed and transfixed on finding the right means to fight the scourge of terrorism around the world. Spain too, since the bloody events of the 11M has been trying also to protect itself from this violent global phenomenon. 

The fundamental problem though is that as of today there is not yet an agreed definition of terrorism. Brian Jenkins, a well renowned and highly respected expert on political violence, once wrote ” What is called terrorism thus seems to depend on one’s point of view. Use of the term implies a moral judgment; and if one party can successfully attach the label terrorist to its opponent, then it has indirectly persuaded others to adopt its moral viewpoint.” 

We have to distinguish terrorism from criminal actions. Criminals use violence for selfish reasons either for stealing money or for acts of personal revenge. Terrorism, on the other hand, is based on the search and accumulation of power. It is political in aims and motives, violent or threatens violence. Terrorist acts are designed to have far-reaching psychological repercussions beyond the immediate target. It is usually undertaken by organizations that have a chain of command that can be identified and its members wear no identifiable uniform. 

Terrorism or political acts of violence was used by groups fighting European colonial rule in countries such as Algeria, Cyprus, and Kenya. In the 1960s and 1970s terrorism was used by nationalist and separatist groups such as the PLO and ETA among others. Beginning in the 1980s, we witnessed the phenomenon of state-sponsored terrorism exemplified by the attacks against the US Marines in Lebanon, hostage taking in Iran and suicide bombings in Israel. 

Since 9/11 and the declaration of the long war (formerly the Global War on Terrorism-GWOT) by the Bush administration, we have on the one hand a world where Muslim extremism has continued to grow unabated as exemplified by terrorist attacks in Iraq, Palestine, Afghanistan, Spain, the UK, Pakistan and Indonesia. On the other hand and in Western societies we have the rise of hatred or fear of Muslims in Europe and America and anti-American feelings in the Arab and Muslim worlds.

At the end of my presentation an officer asked me what is the solution to this global scourge. I stated that there is the urgent necessity to look at the root causes of the current violence and find solutions that are perceived to be just and fair. Using more power to quell radical extremists will not work as long as these extremists can fish in the murky waters of frustrations, poverty, and the

absence of a cohesive policy that respect human rights across the board. The long war could be a long war indeed but a simple paradigm shift and a good leadership both from the West and the Arab Islamic worlds could bring it to an end. Is this wishful thinking?

 

 

 

Voces desde Israel / Voices from Israel

 

El 15 de mayo Israel celebra el 60 aniversario de su nacimiento como Estado Judío. Se están publicando varios artículos con motivo de la ocasión. Me gustaría compartir con mis lectores uno de Jeffrey Goldberg, corresponsal de la revista mensual estadounidense The Atlantic Monthly, que resulta especialmente importante y de interés y que aparece en su número de mayo. 

Goldberg comparte las esperanzas, temores y un presentimiento de los israelíes durante los prolegómenos de la celebración de un hito relevante en la historia de su país. 

El tema principal del artículo es la conversión de Ehud Olmert, el actual Primer Ministro israelí, que deja de ser un firme creyente en el derecho de Israel a mantener su poder en Cisjordania y Gaza, un pilar ideológico básico de los políticos israelíes de derechas. Según Goldberg, Olmert “ha llegado a creer que una retirada del territorio palestino resultaba de interés urgente para Israel.” La pregunta del millón es cuáles son los principales obstáculos para ejecutar dicha decisión. 

Además de Olmert, Goldberg entrevistó a tres destacados  escritores israelíes, Amos Oz, A.B.Yehoshua y David Grossman. Los tres  han defendido la idea de un acuerdo territorial con los palestinos y han expresado su dolor por la actual política de colonización que se lleva a cabo en los territorios ocupados, respaldada por los sucesivos gobiernos israelíes. 

Las declaraciones de David Grossman eran las más dramáticas. Autor de varios libros como See Under: Love (1986)  y The Yellow Wind (1987), Grossman perdió a su hijo de 20 años, Uri, durante la guerra del verano de 2006 en Líbano. Uri era un comandante de tanques. Esta tragedia personal hizo patente para Grossman los muchos retos y temores con que los israelíes se enfrentan. “Una de las muchas contradicciones para Israel en su séptima década de independencia es la siguiente: es un país donde el judaísmo está a salvo, pero no los judíos.” 

Grossman, un sionista que combatió en el ejército de su país, está preocupado por la oposición árabe a la creación y futura existencia de un estado judío. “Esta oposición no les ha aportado nada en absoluto a los palestinos: su movimiento de liberación nacional es posiblemente el que menos éxito ha cosechado de todos los que se han dado en el siglo XX. Pero el fracaso no ha menguado el deseo de muchos musulmanes de ver el fin de Israel, y el éxito definitivo de la idea sionista depende no sólo de la habilidad de Israel en mantener a sus ciudadanos con vida, sino de su capacidad de poner fin al debate sobre su permanencia.” 

En noviembre de 2006, durante un oficio religioso conmemorando la vida de Yitzhak Rabin, el ex primer ministro israelí asesinado por un extremista judío en 1995, Grossman habló con Olmert abiertamente. Le rogó al actual primer ministro israelí que se dirigiera directamente al pueblo palestino. 

“Pase por encima de Hamás para llegar a ellos. Acuda a los moderados, aquellos quienes como Vd. y yo se oponen a Hamás y a sus métodos. Acérquese al pueblo palestino, hable de su profundo dolor y heridas, reconozca su continuo sufrimiento. Su estatus no se verá disminuido en el futuro, ni tampoco el de Israel en las posibles negociaciones. Pero se abrirán los corazones de la gente un poco los unos a los otros, y esta apertura conlleva mucho poder.” 

Son palabras llenas de fuerza de un padre de luto. ¿Llegarán a filtrarse en los corazones y mentes de los extremistas en ambos lados, tanto el palestino como el israelí? 

www.theatlantic.com/palestine 

 

VOICES FROM ISRAEL

 

On May 15 Israel celebrates the 60th anniversary of its birth as a Jewish State. Several articles are being published for this occasion. I thought to share with my readers an interesting and important article by Jeffrey Goldberg, national correspondent of the US monthly magazine, The Atlantic Monthly,  published in its May issue. 

Goldberg shares the hopes, fears and a sense of foreboding of Israelis getting ready to celebrate an important event in their state’s history. 

Fundamentally, Goldberg writes about the conversion of Ehud Olmert, the current Israeli Prime Minister, from being a firm believer in Israel’s right to keep its hold on the West Bank and Gaza, a major ideological mainstay of Israeli rightwing politicians. According to Goldberg, Olmert “has come to believe that a withdrawal from Palestinian territory was in the urgent best interest of Israel.” The key question is what are the obstacles facing such a decision. 

In addition to Olmert himself, Goldberg interviewed three prominent Israeli writers, Amos Oz, A.B. Yehoshua, and David Grossman. The three authors have all defended the idea of a territorial compromise with the Palestinians and expressed their distress at the ongoing settlement policy in the occupied territories supported by successive Israeli governments. 

David Grossman’s statements were the most dramatic. Author of several books such as See Under: Love (1986)  and The Yellow Wind (1987) Grossman lost his 20-year-old son, Uri, during the summer 2006 war in Lebanon. Uri was a tank commander. This personal tragic event led Grossman to emphasize the many challenges and fears facing Israelis today. ” One of the many contradictions Israel faces in the seventh decade of independence is this: it is a country that is safe for Judaism, but not for Jews.” 

Grossman, a Zionist who fought in his country’s army, is worried about Arab opposition to the creation and continued existence of a Jewish state. “This opposition has, of course, gotten the Palestinians nothing; theirs is perhaps the least successful national liberation movement of the 20^th century. But failure has not diminished the desire of many Muslims to see the end of Israel, and the ultimate success of the Zionist idea depends not only on Israel’s ability to keep its citizens alive but on its ability to end talk of its impermanence.” 

In November 2006 during a memorial service for Yitzhak Rabin, the former Israeli prime minister assassinated by a Jewish extremist in 1995, Grossman addressed Olmert directly. He pleaded with the current Israeli prime minister to address the Palestinian people directly. 

“Go over the head of Hamas to them. Go to the moderates among them, the ones, who like me and you, oppose Hamas and its ways. Go to the Palestinian people. Speak to their deep grief and wounds, recognize their continued suffering. Your status will not be diminished, nor will that of Israel in any future negotiations. But people’s hearts will begin to open a little to one another, and this opening has huge power.” 

These are powerful words from a grieving father. Will these words seep into the hearts and minds of the extremists on both the Palestinian and Israeli sides? 

www.theatlantic.com/palestine

España y el sur de Libano / Spain and South Lebanon

 

La visita de la Ministra de Defensa española, Carme Chacon Piqueras, supuso un momento afortunado para las fuerzas de paz españolas en el Sur de Líbano. Chacon se desplazó para expresar el apoyo y reconocimiento de su país al contingente español. “Estáis llevando a cabo una misión que tiene dimensiones tanto humanitarias como de seguridad para un país y un pueblo que está muy necesitado de paz y estabilidad. ” Un conocido periodista de un diario libanés de lengua francesa, publica hoy en un editorial titulado Gestación, que la visita de Chacon a Afganistán y Líbano “era un mensaje de valentía y empeño contra la amenaza a la fuerza internacional (de paz) que los terroristas de Al Qaeda representan: un mensaje de esperanza para todos los libaneses que anhelan la paz y la seguridad.” 

Esta visita transcurre en medio de un contexto interesante en el Sur de Líbano. Primero fueron las amenazas de Ayman al Zawahiri, el número dos de Al Qaeda, contra UNIFIL. Posteriormente, los informes procedentes de Israel que acusaba a UNIFIL de esconder información importante sobre las actividades de Hizbulá, contraviniendo la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU. El Ministro de Exteriores de Italia negó rotundamente las alegaciones israelíes, ya que su país tiene el mayor número de soldados en UNIFIL. 

Ayer, el General Claudio Graziano, comandante de la fuerzas de UNIFIL, se reunió con el responsable del contingente español, el General Juan Bautista García Sánchez. El objetivo del encuentro era la preparación de una inminente retirada israelí del pueblo de Ghajar, la mitad del cual sigue bajo su ocupación desde 1967. 

En un largo artículo de investigación publicado en el diario árabe libanés As Safir, se hace una mención a unas reuniones que tuvieron lugar a principios de abril entre oficiales libaneses, israelíes y de UNIFIL acerca de dicha retirada (el pueblo se encuentra en las fronteras libanesa, siria e israelí). 

El contingente español UNIFIL juega un papel crucial a la hora de mantener la zona fronteriza con Israel libre de infiltraciones armadas. El resultado es que la población de Ghajar está dividida entre Israel y Líbano. Aquellos bajo la ocupación israelí (al norte del pueblo) tienen la ciudadanía israelí y parece ser que tienen interés en mantener las ventajas que reciben por dicha ocupación. El gobierno libanés, respaldado por la Resolución 1701 de la ONU que reivindica la retirada total de las tropas israelíes, desea unificar al pueblo en cuestión y asegurar el bienestar de su población e incluso que éste mejore. 

Ante los rumores de un posible enfrentamiento entre Israel y Hizbulá (este verano se conmemora el segundo aniversario de la guerra entre Hizbulá e Israel en julio 2006), las novedades en Ghajar representan un presagio positivo. Si la retirada israelí tiene éxito, las fuerzas de paz españolas habrán merecido con creces la creciente estima con la que cuentan ahora entre los libaneses.

 

SPAIN AND SOUTH LEBANON

 

 The visit of Spanish Defense Minister, Carme Chacon Piqueras was an auspicious moment for the Spanish peacekeeping forces in South Lebanon. Chacon went to express her country’s support and appreciation to the Spanish contingent. “You are undertaking a mission that has both a humanitarian and security dimensions for a country and its people that are in great need for peace and stability.” A prominent Lebanese journalist, in an editorial entitled Gestation in a French-language Lebanese daily published today, wrote that Chacon’s visit to Afghanistan and Lebanon “was a message of courage and determination against the threat Al Qaeda terrorists represent for the international (peacekeeping) force; a message of hope for all the Lebanese yearning for peace and security.”

 This visit occurs amidst interesting developments in South Lebanon. First we had the threats from Ayman al Zawahiri, Al Qaeda´s number two, against UNIFIL. Then we had reports coming out of Israel accusing UNIFIL for hiding important information on Hezbollah’s activities that are in violation of UN Security Council Resolution 1701.  Italy’s foreign minister totally denied Israeli allegations as his country has the largest number of soldiers within UNIFIL. 

Yesterday, Major General Claudio Graziano, UNIFIL force commander, visited with the head of the Spanish contingent General Juan Bautista Garcia Sanchez. The purpose of the visit was to prepare for an imminent Israeli withdrawal from the town of Ghajar, half of it still under Israeli occupation since 1967. 

In a long investigative article published in the Lebanese Arabic daily As Safir, mention is made of meetings that took place in early April between Lebanese, Israeli and UNIFIL officers to prepare for the Israeli withdrawal from Ghajar (a town lying on the Lebanese, Syrian and Israeli borders).

 The Spanish UNIFIL contingent is playing a crucial role in maintaining the border area with Israel free from any armed infiltrations. The upshot is that the population of Ghajar is split between Israel and Lebanon. Those living under Israeli occupation (the northern part of the town) hold Israeli citizenships and it seems they are keen on maintaining the benefits they get from this occupation. The Lebanese government, supported by UN Resolution 1701 calling for the total withdrawal of Israeli troops, is keen to unify the village and make sure that the welfare of its population is maintained and enhanced. 

Amidst the rumors of a possible confrontation between Israel and Hezbollah  (this summer marks the second anniversary of the war between Hezbollah and Israel in July 2006) developments in Ghajar are a hopeful sign. If the Israeli withdrawal is successful Spanish peacekeepers will have more than earned the growing esteem they now have among Lebanese.

 

Sinopsis semanal de prensa / Weekly Press Synopsis

 

¿Hay una conexión entre América Latina y Oriente Medio? Elias Khoury, en un artículo titulado “Sobre América Latina” publicado en árabe en la edición de ayer (29 de abril) del periódico editado en Londres Al-Quds Al Arabi, opina que sí. 

En su artículo el escritor libanés menciona el impacto de los inmigrantes árabes en América Latina, quienes fueron denominados “turcos” por los nacionales. También hace referencia a como los intelectuales árabes admiraron y siguieron la saga de Salvador Allende en Chile y Che Guevara en Bolivia. 

“En el pasado, los revolucionarios sandinistas (nicaragüenses) acudieron a los campos de entrenamiento palestinos. Se respiraba un ambiente de una visión compartida, que nos hizo sentir que nuestros sueños podrían tener una dimensión global. Tuvimos una conexión con América Latina que fomentó la sensación de que nuestro renacimiento formaba parte de un sueño global que trazaría de nuevo el mapa del mundo post-colonial.” 

Continúa enumerando aquellos poetas y escritores como Neruda, Borges y Gabriel García Márquez, quienes “describieron al Árabe de manera trágica como en Crónica de una Muerte Anunciada, en la que la muerte del protagonista, nacido en Líbano, Santiago Nassar, era una extensión de la tragedia del Monte Líbano.” 

Posteriormente, al término de la Guerra Fría y la caída del Muro de Berlín, las respectivas situaciones políticas  del mundo árabe y de América Latina se distanciaron. Khoury escribe que en América Latina “consiguieron deshacerse de regímenes  dictatoriales y mostraron que la libertad y la democracia no eran meros instrumentos en las manos de la hegemonía estadounidense.”   América Latina celebra la democracia a la vez que el mundo árabe “ha caído en la oscuridad.” 

Para Khoury, mientras que en América Latina la Izquierda ha conseguido renovarse y ofrece esperanza a la población del continente, la elección en el mundo árabe se mueve entre dos pasados: “el pasado dictatorial, que está tambaleándose, y el pasado que está engullido por el petróleo, el infradesarrollo  y un esquema mental que se opone a cualquier renovación.” 

El escritor libanés opina que la tragedia del árabe está simbolizado con en el fin de régimen en Egipto. Egipto, que aportó al mundo árabe una sensación de despertar y orgullo, es testigo ahora de un nuevo movimiento popular hecho realidad que se hace patente con las recientes protestas populares contra el régimen de Mubarak.

 Khoury concluye su interesante comparativa con la siguiente declaración: “el horizonte creado por las luchas de los años setenta y ochenta podría recuperarse hoy. Es suficiente con mirar cómo es América Latina hoy para poder percatarse de que la causa de la justicia y la libertad no ha muerto.” 

Palabras de frustración y esperanza de un intelectual árabe buscando desesperadamente una respuesta a la oscuridad que ha caído en el Oriente Medio Árabe.

 

WEEKLY PRESS SYNOPSIS 

Is there a connection between Latin America and the Middle East? This is the opinion of Elias Khoury in an article entitled “On Latin America” and published in Arabic in today’s edition (29 April) of the London-based Al-Quds Al Arabi. 

In his article the Lebanese writer mentions the impact of the Arab immigrants in Latin America who were called “turcos” by the locals. He also mentions how Arab intellectuals admired and followed the saga of Salvador Allende in Chile and Che Guevara in Bolivia.

 ”In years past, the (Nicaraguan) Sandinista revolutionaries came to the Palestinian training camps. There was a sense of a common vision which made us feel that our dreams could have a global dimension. We had a connection in Latin America that made us feel that our renaissance was part of an international dream which would redraw the map of the post-colonial world.” 

He then goes on to list the Latin American poets and writers such as Neruda, Borges and Gabriel Garcia Marquez that “depicted the Arab in a tragic form such as Chronicle of A Death Foretold (Crónica de una Muerte Anunciada) where the death of the Lebanese-born hero, Santiago Nassar, was an extension of the tragedy of Mount Lebanon.” 

Then following the end of the cold war and the fall of the Berlin Wall the distance between the Arab world and Latin American widened. Khoury writes that in Latin America “they succeeded in sweeping away dictatorial regimes and revealed that freedom and democracy were not only mere tools in the hands of US hegemony.” Latin America celebrates democracy while the Arab world “has sunk into darkness.” 

For Khoury while in Latin America the Left has succeeded in renewing itself and offers hope to the continent’s population, the choice in the Arab world is between two pasts: “the dictatorial past which is teetering and the past that is swallowed by oil, underdevelopment, and a mindset that is against any renewal.”

 The Lebanese writer goes on to say that the tragedy of the Arab is symbolized by the fin de regime in Egypt. Egypt, which gave the Arab world a sense of awakening and pride, is now witnessing a new popular movement symbolized by the recent popular protests against the Mubarak regime. 

Khoury concludes his interesting comparison stating that “the horizon that was created by the struggles of the 1970s and 1980s could be regained today. It is enough to look at Latin America today to witness that the cause of justice and freedom is not dead.”

 Words of frustration and hope from an Arab intellectual desperately seeking an answer to the darkness that has fallen on the Arab Middle East.

España y Oriente Medio / Spain and the Middle East

 

Ahora que empieza un nuevo trabajo, yo quisiera saludar y ofrecer mis mejores deseos a mi compañero y amigo, Andrés Ortega Klein, uno de los intelectuales y periodistas más grandes de España. Andrés, echaremos de menos las sabias palabras de tu blog. 

El nuevo gobierno de España emprende ahora la definición de sus políticas domésticas e internacionales, por lo que es momento de formular unas sugerencias en cuanto a su política en Oriente Medio.

 Quisiera compartir unas ideas modestas y, respetuosamente, elevarlas a Miguel Ángel Moratinos, el reelegido Ministro de Exteriores. 

Proceso de Paz en Oriente Medio: Desde la primera conferencia de paz en Madrid en 1991 muchas cosas han pasado en la región. Jordania firmó un tratado de paz con Israel; la Autoridad Palestina fue creada en Cisjordania; EE.UU. invadió Irak y eliminó a Sadam Husein; ocurrieron los trágicos hechos violentos del 11 S en Nueva York y el 11 M en Madrid; y las fuerzas de paz españolas están hoy en Líbano, después de la guerra del verano de 2006 entre Israel e Hizbulá.

 En el proceso de paz Vd. ha jugado un papel activo como Embajador de su país en Israel y Maruecos, representante de la UE en la región, así como Ministro de Exteriores. Goza de mucho respeto y estima en los círculos diplomáticos y políticos árabes e israelíes. Me gustaría proponerle la idea de convocar una reunión de nuevo en Madrid, a la que, además de los actores principales en el conflicto árabe-israelí-palestino, también se invitaran a Irán y Turquía. 

Esto podría parecer una idea controvertida pero la razón fundamental para ello viene apoyada por los siguientes factores: 

Irán, desde la intervención de EE.UU. en Irak en 2003, se ha hecho fuerte en la región. La influencia iraní va desde Kabul hasta Beirut. Teherán juega un papel decisivo a la hora de mantener una situación de tensión controlada en Irak. El gobierno actual de Maliki en Bagdad debe su existencia al apoyo iraní, con la aceptación tácita de EE.UU. Irán también intenta posicionarse como potencia militar nuclear, y es percibido como una amenaza por Israel, la administración Bush y algunos de los vecinos de Irán en el Golfo Pérsico. Por último, pero no por ello menos importante, Irán participa tanto en la política palestina como en la libanesa. A Irán no se le puede dejar de lado en ningún proyecto del mitigación de conflicto en esta parte del mundo.

 Turquía se muestra como un jugador crucial en Oriente Medio. La visita este fin de semana del Primer Ministro turco Recep Tayyip Erdogan a Damasco es una prueba de la creciente influencia turca. Erdogan procura mediar entre Siria e Israel en cuanto al estatus futuro de los Altos de Golán. Turquía goza de mantiene sólidas relaciones tanto con los árabes como con los israelíes. Turquía tiene un rol clave en el escenario iraquí, además de ser un fuerte aliado de EE.UU. en la región, sin olvidar su amistad con España. 

En vista de las elecciones presidenciales en EE.UU., una reunión podría resultar útil sea quien sea ocupe la Casa Blanca en enero de 2009. 

Líbano:  España hoy tiene más de 1.400 tropas de paz operando dentro de FINUL en el Sur de Líbano. La labor de estas tropas es loable y merecen su fuerte apoyo. Como un observador libanés, viviendo en su precioso país, permítame sugerir que Vd. convoque una reunión a puerta cerrada sobre Líbano en Toledo. Intente que asistan todas las facciones que hoy se encuentran en un punto muerto y no ven la manera de ponerse de acuerdo acerca del destino del país. Deje que discutan, en la tranquila y simbólica ciudad de Toledo, qué futuro ven para su tierra: ¿un estado fracasado?, ¿un estado soberano?,  ¿o un mosaico de confesiones compitiendo entre sí por el poder a costa los unos de los otros? La situación actual pide una mediación española. Su país ha mostrado, y sigue mostrando, su compromiso con Líbano y el futuro de su gente. Un consejo: asegure que España mantiene su posición neutral y equidistante en las arenas movedizas libanesas. Se trata de una de las herramientas más útiles que tiene España. Y todo sin dejar de lado, como no puede ser de otra manera, el precio de la sangre que su país ha pagado, con la pérdida de seis soldados españoles. 

Las mujeres y el liderazgo: El Presidente Zapatero ha demostrado perspicacia y previsión con el nombramiento de muchas mujeres en su gabinete. Hoy en Oriente Medio las mujeres empiezan a ser visibles con su relevante participación en diversos campos. A Oriente Medio lo que le falta hoy es un liderazgo con visión. Las mujeres en la zona están preparadas, con creces, para ofrecerlo. ¿Por qué no convocar un seminario internacional en España sobre Mujeres y el Proceso de Paz en Oriente Medio? El resultado de esta reunión debería ser una nueva Carta para los Derechos de la Mujer en la región, respetando las consideraciones religiosas y culturales. 

En todo esto, mantenga informada y comprometida a la opinión pública española, además de los representantes del pueblo en el Parlamento. 

Estos son algunos de los pensamientos que quería comunicarle a Vd. y a su bien preparado equipo. Perdone que me tome la licencia de dirigirme a Vd. directamente, pero hoy me han inspirado dos palabras que simbolizan las elecciones de España en Oriente Medio: molinos de viento y arados: conceptos ideales para una paz justa y duradera.

   

SPAIN AND THE MIDDLE EAST

 

As he embarks on a new job, I would like to salute and extend my warmest wishes to my colleague and friend, Andres Ortega Klein, one of Spain’s greatest intellectuals and journalists. Andres, we will miss your words of wisdom on your blog.  

As Spain embarks with a new government to define its domestic and foreign policies the time is ripe for a few suggestions regarding the country’s policy in the Middle East. 

I would like to advance few modest suggestions and respectfully submit them to Miguel Angel Moratinos, the reappointed foreign minister. 

The Middle East Peace Process:  Since the first Madrid peace conference in 1991 a lot of events have taken place in the region. Jordan signed a peace treaty with Israel; the Palestinian Authority was created in the West Bank; the US invaded Iraq and got rid  of Saddam Hussein ; we had the tragic violent events of 9/11 in New York and March 11 in Madrid; and Spanish peacekeeping troops are today in Lebanon following the summer 2006 war between Israel and Hezbollah. 

In the peace process you have played an active role as your country’s ambassador in Israel and Morocco, EU representative in the region, as well as foreign minister. You enjoy a great amount of respect and esteem in Arab and Israeli diplomatic and political circles. I would like to submit to you the idea of convening a new gathering in Madrid, which, in addition to the major players in the Arab-Israeli-Palestinian conflict, would also include Iran and Turkey. 

This would seem like a controversial idea but the rationale behind it is supported by the following factors: 

Iran, since the US intervention in Iraq in 2003, has become an important player in the region. Iranian influence extends all the way from Kabul to Beirut. Teheran plays a very important role in maintaining a situation of controlled tension in Iraq. The current Maliki government in Baghdad owes its presence to Iranian support with tacit US acceptance. Iran is also trying to assert itself as a nuclear military power and is perceived as a threat by Israel, the Bush administration, and some of Iran’s Persian Gulf neighbours. Last but not least, Iran is playing a role in Palestinian and Lebanese politics. Iran cannot be ignored in any conflict mitigation project in the region 

Turkey is proving to be a crucial player in the Middle East. This weekend’s visit by Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan to Damascus is a proof of growing Turkish influence. Erdogan is trying to mediate between Syria and Israel regarding the future status of the Golan Heights. Turkey enjoys solid relations with both Arabs and Israelis. Turkey is also one of the key players on the Iraqi scene as well as being a key US ally in the region and a good friend of Spain.

 In the light of the US presidential elections such a meeting could be of help to whoever is living in the White House next January. 

Lebanon: Spain has today more than 1400 peacekeeping troops operating within UNIFIL in South Lebanon. The work these troops are involved with is to be highly praised and strongly supported. As a Lebanese observer, living in your beautiful country, allow me to suggest that you convene a closed meeting on Lebanon in Toledo. Try to invite all the factions that are today deadlocked and unable to agree on the country’s future. Let them discuss in the quiet and symbolic city of Toledo what future they want for their country: a failed state? a sovereign state? or a mosaic of confessions vying for power at each other’s expense? The situation now is ripe for Spanish mediation. Your country has and is proving its commitment to Lebanon and its citizens’ welfare. One caveat though: make sure that Spain maintains its neutral equidistant stand in the Lebanese quicksand. This is one of the major leverages you have in your country’s hands. Last not but not least let us not forget the price in blood your country paid with the loss of six Spanish soldiers. 

 Women and Leadership: President Zapatero has shown vision and foresight by appointing a large number of women in his cabinet. Today in the Middle East women are emerging as important players in various fields. What the Middle East lacks today is a leadership with vision. Women in the region are more than ready to provide it. Why not convene an international seminar in Spain on Women and Peacemaking in the Middle East? The result of this gathering ought to be a new Charter for Women’s Rights in the region keeping in mind religious and cultural considerations.

 In all this keep public opinion in Spain informed and engaged together with the people’s representatives in Parliament. 

These are some of the reflections I wanted to submit to you and your capable team. Please forgive my taking the liberty of addressing you directly but I was inspired today by two words that symbolize Spain’s choices in the Middle East: windmills and ploughshares: ideal concepts for a just and long term peace.

 

 

 

domando al tigre irani / Taming the Iranian Lion

 

Hay varios hechos relevantes que están teniendo lugar en Oriente Medio. Aquí ofrezco una síntesis.

 Irán-Irak: La reciente reunión en Kuwait de los países colindantes con Irak ha puesto de relieve, otra vez, las tensiones que existen entre Washington y sus aliados regionales. La administración Bush está preocupada por el poder creciente de Irán dentro de Irak. Los EE.UU. intentan crear un “cordón sanitario” para contener a Irán; una política muy parecida a la contención durante la Guerra Fría de la desaparecida URRS. Actualmente hay una carrera por la influencia en el Golfo Pérsico. A Irán le gustaría que la administración Bush reconociera su cada vez mayor peso en la región. A los EE.UU. le gustaría crear una amplia red regional para detener esa influencia. 

Los aliados árabes de EE.UU. temen una posible guerra contra Irán. El Sultán de Omán, Qabous, está en contra de la idea de imponer más sanciones a Irán. No cree en la eficacia de dichas sanciones. Arabia Saudita y Bahrein están intranquilos por la creciente presencia iraní en la región. Estos dos países temen que un posible ataque estadounidense contra Irán podría llevar a éste a inmiscuirse en sus políticas internas, especialmente teniendo en cuenta que tanto Arabia Saudita como Bahrein tienen poblaciones chiíes importantes. Qatar y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) también están a favor de una solución diplomática. Egipto y Jordania están muy preocupados por el activismo de Irán. Ambos países temen, sin embargo, que si se alinean con EE.UU. contra Teherán,  Irán provocará más confusión en sus respectivos territorios, especialmente con grupos islamistas radicales como la Fraternidad Musulmana. 

Siria: Algo está pasando en el camino a Damasco. La apertura por parte del presidente sirio hacia un posible acuerdo de paz con Israel sobre los Altos de Golán ha levantado los ánimos. Pero el malo en esta película es la administración Bush. Washington está muy en contra de la idea de un posible acuerdo de paz entre Siria e Israel a pesar de los esfuerzos turcos. Turquía procura convencer al régimen sirio para que rebaje la intensidad de su fuerte alianza con Teherán, pero resulta en balde. Los juicios en Washington ayer sobre la instalación militar construida por Corea del Norte en Siria representan un claro mensaje a los turcos e israelíes de que cualquier esperanza de un acuerdo de paz es  prematura. Por último, no hay consenso dentro de Israel sobre la devolución de los Altos de Golán a Siria.

 Palestina: La situación es más trágica y tan confusa como siempre, especialmente en Cisjordania. La población se está quedando sin las necesidades básicas vitales. La estrategia de Israel se centra en llevar a los palestinos, controlados por Hamás, a la desesperación y destitución totales, forzando así al grupo islamista a rendirse. Es poco probable que esto ocurra. Los líderes palestinos están divididos y débiles. Por lo que la situación en Palestina, a pesar de las varias visitas de Condoleeza Rice, seguirá siendo la de una zona en “tensión controlada”, por ahora.

 Líbano: La situación política está en un punto muerto a pesar de los interesantes cambios que están teniendo lugar tanto en el grupo de la mayoría como en los de la oposición. Lo que sí preocupa, sin embargo, es el aumento de las tensiones dentro del país, ejemplificado por los recientes enfrentamientos mortales en el pueblo oriental de Zahle y la creciente venta de armas. Tampoco hay que olvidar la situación en el Sur de Líbano y los recientes incidentes entre Hizbulá y UNIFIL. El grupo religioso-nacionalista chií libanés se vuelve impaciente por la presencia de las fuerzas internacionales de paz y quiere recobrar su libertad de acción en la frontera con el norte de Israel. Israel también está preocupado por la cantidad de armamentos que Irán está haciendo llegar a Hizbulá a través de Siria. La guerra del verano de 2006, que acabó en tablas,  está esperando su próximo capítulo sangriento.

  

TAMING THE IRANIAN TIGER

 

There are several important developments taking place in the Middle East. Here is a brief roundup.

 Iran- Iraq: The recent meeting in Kuwait of the countries surrounding Iraq has again highlighted the divisions existing between Washington and its regional allies. The Bush administration is concerned about the growing power of Iran within Iraq. The US is trying to create a “cordon sanitaire” in order to contain Iran; a policy very similar to the Cold War’s containment of the former Soviet Union. There is currently a race for influence in the Persian Gulf. Iran would like to have the Bush administration acknowledge its growing influence in the region. The US would like to create a wide regional network to stop that influence.

 

America’s Arab allies are fearful of a possible war against Iran. The Sultan of Oman, Qabous, is against the idea of imposing further sanctions on Iran. He does not believe in the efficacy of sanctions. Saudi Arabia and Bahrain are worried by the growing Iranian presence in the region. These two countries fear that a possible US attack against Iran could lead the latter to interfere in their internal politics, particularly in view of the fact that both Saudi Arabia and Bahrain have significant Shia population. Qatar and the United Arab Emirates (UAE) are also in favour of a diplomatic solution. Egypt and Jordan are highly worried by Iran’s activism. Both countries fear though that if they side up with the US against Teheran Iran will provoke more turmoil in their respective countries especially with the radical Islamist groups such as the Muslim Brotherhood.

 

Syria: Something is happening on the road to Damascus. Recent overtures by the Syrian president towards a possible peace deal with Israel on the Golan Heights have raised some hopes. But the spoiler in this whole picture is the Bush administration. Washington is dead set against the idea of a possible peace deal between Syria and Israel despite Turkish efforts. Turkey is trying to convince the Syrian regime to downgrade its strong alliance with Teheran but to no avail. Yesterday’s hearings in Washington on the North Korean-built military facility in Syria is a clear message to Turks and Israelis that hopes for a peace deal are premature. Lastly, there is no consensus inside Israel on giving back the Golan Heights to Syria.

 

Palestine:  The situation is more tragic and as confused as ever especially in the Gaza Strip. The population is running out of the basic necessities of life. Israel’s strategy is to drive the Hamas-controlled Palestinians to total desperation and destitution and force the Islamist group to surrender. This is unlikely to happen. The Palestinian leadership is divided and weak. So the scene in Palestine, notwithstanding Condoleeza Rice’s various visits, will stay in the “controlled tension” zone, for now.

 

Lebanon: The political situation is at a stalemate despite interesting changes happening in both majority and opposition groups. What are worrisome though are the growing tensions within the country exemplified by recent deadly clashes in the eastern town of Zahle and the growing sales of weapons. There is also the situation in South Lebanon and recent incidents between Hezbollah and UNIFIL. The Lebanese Shia nationalist-religious group is growing impatient at the presence of international peacekeepers and would like to regain its freedom of action on Israel’s northern border. Israel is also getting worried by the amount of weapons Iran is shipping to Hezbollah via Syria. The inconclusive war of summer 2006 is awaiting its next bloody chapter.

 

¿Nubes sobre FINUL? / Clouds Over UNIFIL?

 

La Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Libano (FINUL) es, una vez más, el objetivo de amenazas verbales y armadas. ¿Cómo son estas coacciones?

•  Ayer el número dos de Osama bin Laden, Ayman al-Zawahiri hizo un llamamiento a los militantes musulmanes suníes en Líbano para que éstos “expulsaran a los Cruzados invasores quienes disimulan ser fuerzas de paz en Líbano y rechazaran la Resolución 1701 de la ONU”. Al Zawahiri se refiría a la resolución de la ONU que puso fin a la guerra de 2006 entre Israel y el grupo  militante chií libanés Hizbulá. FINUL tiene una fuerza de 13.500 soldados que incluye un contingente español, para vigilar que se cumple la tregua en el Sur de Líbano. 

 

• En su último informe (1 de marzo de 2008 ) sobre la implementación de la Resolución 1701, el Secretario General Ban-Ki Moon mencionó ciertos informes israelíes según los cuales Hizbulá está “reconstruyendo, de manera significativa, su presencia y capacidad militar, dentro del área de operaciones de FINUL”.  El incidente más reciente entre los militantes de Hizbulá y FINUL ocurrió el 31 de marzo cuando las fuerzas de paz italianas intentaron impedir el paso de un camión (cargado de armas y municiones) con destino a Hizbulá, dentro del área de control de FINUL.

 

•  La declaración de Silvio Berlusconi, recientemente elegido Primer Ministro italiano, en las que pide un cambio en las “normas de actuación” y potencia la fuerza disuasoria de las tropas italianas, que son las más numerosas. Se trata de una de las mayores debilidades de la Resolución 1701 en tanto en cuanto la fuerza de paz en el Sur de Líbano no está dentro de la categoría del Capítulo VII de los estatutos de la ONU.

 

• La demanda por parte de los israelíes de dar más empaque a estas normas de actuación para poder frenar cualquier “intención de agresión” por parte de Hizbulá. Israel también ha avisado al gobierno libanés y a FINUL para que impidan a Hizbulá introducir misiles y otro tipo de armas al sur del río Litani.

 

• Visitas periódicas de diplomáticos que representan a países que tienen tropas en FINUL a líderes palestinos y libaneses de peso en el Sur de Líbano. Estas visitas incluyen también reuniones periódicas con Hizbulá para intentar evitar más ataques terroristas, como el que hubo contra las tropas españolas el verano pasado, que dejó seis muertos entre las fuerzas de paz españolas.

 FINUL es una diana fácil cada vez que se incrementen las tensiones en Líbano y Oriente Medio. Líbano hoy vive un vacío institucional y el enfrentamiento regional global entre EE.UU. y sus aliados, por un lado, e Irán, Siria y sus correspondientes aliados, por otro, está alcanzando el punto culmen.

 España podría proteger mejor a sus tropas si participara en el proceso político interno en Líbano, ayudando a los libaneses a salir de su actual punto muerto. Mientras que la soberanía de Líbano está sujeto a las presiones internas y externas, las tropas de FINUL resultarán ser blancos cómodos.

A pesar de sus deficiencias, FINUL y el contingente español juegan un papel muy importante en las áreas fronterizas del Sur de Líbano. La retirada de estas tropas, que es lo que los militantes antioccidentales quieren, tendría consecuencias nefastas para todas las partes involucradas, incluyendo a Hizbulá e Israel.

http://www.un.org/spanish/Depts/dpko/unifil/background.html

  

CLOUDS OVER UNIFIL?

  

The United Nations peacekeeping force in Lebanon (UNIFIL) is again the target of verbal and armed threats. What is the nature of these threats?

•  Yesterday Osama bin Laden’s chief deputy Ayman al-Zawahiri called on Sunni Muslim militants in Lebanon to “expel the invading Crusaders who pretend to be peacekeeping forces in Lebanon and not accept (UN) Resolution 1701.” Al Zawahiri was referring to the UN resolution that ended the summer 2006 war between Israel and the Lebanese Shia militant group Hezbollah. UNIFIL has a 13,500-strong force that includes a Spanish contingent, to monitor the truce in South Lebanon.

 

• In his latest report (March 1, 2008 ) on the implementation of UN Resolution 1701, UN Secretary-General Ban-Ki Moon has mentioned Israeli reports that Hezbollah is ” significantly rebuilding its military presence and capacity, inside UNIFIL’s area of operations.” The latest incident between Hezbollah militants and UNFIL took place on March 31 when Italian peacekeepers tried to stop a truck carrying arms and ammunitions to Hezbollah inside UNIFIL’s area of control.

 

 

• The statement by Silvio Berlusconi the just elected Italian Prime Minister in which he called for a change in the “rules of engagement” and enhances the deterrent power of Italian troops who have the largest number of peacekeepers. This has been one of the major weaknesses of Resolution 1701 in that the peacekeeping force in South Lebanon does not fall under Chapter VII of the UN Charter.

 

• The Israeli demand to strengthen these rules of engagement to stop any Hezbollah “aggressive intentions.” Israel has also recently warned the Lebanese government and UNIFIL to stop Hezbollah from introducing rockets and other kinds of weapons south of the Litani River.

 

• Regular visits of diplomats representing countries that have troops within UNIFIL to Palestinian and Lebanese leaders influential in South Lebanon. These visits include also regular meetings with Hezbollah to avoid any further terrorist attacks like the one against Spanish troops last summer that killed six members of the country’s peacekeepers.

 

UNIFIL is a convenient target every time tensions in Lebanon and the Middle East are on the rise. Lebanon is today living an institutional vacuum and the global regional confrontation between the US and its allies on one hand, Iran, Syria and their respective allies on the other, is reaching climactic levels. 

Spain could better protect its troops if it engages in the internal political process in Lebanon and help the Lebanese get out of their current deadlock. As long as Lebanon’s sovereignty is hostage to internal and external pressures, UNIFIL troops will be convenient targets. 

Despite its shortcomings, UNIFIL and the Spanish contingent are playing a very important role in the border areas of South Lebanon. Removing these troops, which is what the anti-Western militants want, would have disastrous consequences for all parties concerned including Hezbollah and Israel. 

http://www.un.org/Depts/dpko/missions/unifil/

Vox Populi

 

Se acaba de publicar un nuevo libro en EE.UU. se titula ¿Quién habla por el Islam? Lo que Mil Millones de Musulmanes piensan de verdad (Nueva York, NY: Gallup Press, 2008). Los autores John L. Esposito y Dalia Mogahed son muy respetados tanto en EE.UU. como en el mundo musulmán. El libro recoge la opinión de la mayoría silenciosa dentro del Islam. Es el resultado de un inmenso estudio de investigación llevado a cabo por Gallup World Poll durante varios años. Gallup realizó decenas de miles de entrevistas a residentes de más de 35 naciones que son mayoritariamente musulmanas o que tienen una importante población musulmana. 

El libro trata varios temas, tales como: ¿Quiénes son musulmanes? ¿Qué le convierte a uno en Radical? ¿Democracia o Teocracia? ¿Qué Quieren las Mujeres? ¿Enfrentamiento o Coexistencia? 

Estos son algunos de los resultados de esta completísima encuesta. 

Los muchos idiomas, costumbres y etnias del mundo musulmán ilustran su inmensa diversidad. Hay 57 países en todo el mundo que son mayoritariamente musulmanes o que tienen minorías musulmanas significativas (los árabes representan solamente un 20% más o menos de la población global musulmana). 

Su fe y la familia son los valores básicos en las vidas de los musulmanes, y las ven como los activos más grandes de sus sociedades. 

Los musulmanes, al igual que los cristianos y los judíos, creen en el Dios de Abraham, y reconocen a profetas bíblicos como Abraham, Moisés o Jesús. 

Jihad tiene muchas acepciones. Es una “lucha por Dios”, que incluye una lucha del alma además de la espada. La ética islámica de la guerra prohíbe atacar a civiles. 

En cuanto a su percepción de la democracia, muchos musulmanes valoran varios principios democráticos. No ven ninguna contradicción entre los valores democráticos y los principios religiosos. En general, los musulmanes no quieren ni una teocracia ni una democracia laica, sino optarían por un tercer modelo en el que los principios religiosos y los valores democráticos pudiesen coexistir. Tanto hombres como mujeres son partidarios del papel de Shari’a como fuente de la legislación, y al mismo tiempo, la mayoría no quiere que los líderes religiosos controlen directamente el proceso legislativo. 

¿Cómo opinan los hombres musulmanes en cuanto a los derechos de la mujer? Según los dos autores, basándose en la encuesta Gallup, la mayoría de los hombres cree que las mujeres deberían tener derechos. En Arabia Saudita, la mayoría masculina (un 58%) dice creer que la mujer debería votar, un “apoyo sorprendentemente alto de un acto ilegal”.  En Irán, percibida como una sociedad represora con la mujer, la diferencia de opinión entre géneros es insignificante. Un 87% de los hombres y un 91% de las mujeres creen que las mujeres en Irán deberían poder votar. 

Cuando la prensa occidental forzaba una respuesta en este sentido, algunas mujeres sauditas confesaban que les gustaría poder conducir y votar, pero insistieron en que los cambios vendrían a la velocidad y manera que marcaba el país. 

Otro resultado importante en el capítulo de la mujer, resulta ser la actitud y reacción a los movimientos feministas occidentales. Con frecuencia se mira con recelo a la abogacía occidental que se ocupa de los asuntos de la mujer porque, en el pasado, el feminismo fue empleado para justificar al colonialismo. 

Dramatizando este argumento, Esposito y Mogahed citan a la Profesora Azizah al-Hibri, una catedrática libano-americana de Derecho en la Universidad de Richmond y fundadora de KARAMAH, una organización en pro de los derechos de la mujer: 

“En Copenhague, a las mujeres del Tercer Mundo les dijeron que sus máximas prioridades tenían que ver con el velo y la ablación (la mutilación genital femenina). En El Cairo, les dijeron que sus máximas prioridades eran la anticoncepción y el aborto. En ambos casos, las mujeres del Tercer Mundo lamentaron no estar de acuerdo. Anunciaron repetidas veces que sus prioridades máximas eran la paz y el desarrollo. Remarcaron que no podrían prestar mucha atención a estos otros asuntos cuando sus hijos se estaban muriendo de sed, inanición o la guerra.” 

Este libro es bienvenido, una aportación muy importante y fresca en el ambiente turbio que existe entre Occidente y el Islam. Marca una nueva página en la lucha contra “el choque del desconocimiento” que imbuye tanto el mundo musulmán como el occidental.

 Si os interesan los resultados de la Encuesta Mundial de Gallup, os recomiendo esta página:

 http://www.muslimwestfacts.com/

 

VOX POPULI

 

A new book has just been published in the USA. The book is entitled Who Speaks for Islam? : What a Billion Muslims Really Think (New York, NY: Gallup Press, 2008 ).  The authors John L. Esposito and Dalia Mogahed are highly respected in the USA and the Muslim world. The book is based on the opinion of the silent majority within Islam. It is the product of the Gallup World’s Poll’s massive, multiyear research study. Gallup conducted tens of thousands of interviews with residents of more than 35 nations that are predominantly Muslim or have significant Muslim population. 

The book covers several themes such as Who Are Muslims? What Makes a Radical? Democracy or Theocracy? What do Women Want? Clash or Coexistence?  

Here are some of the results of this comprehensive poll. 

The many languages, customs, and ethnicities of the Muslim world illustrate its vast diversity. There are 57 countries around the world that are majority Muslim or have significant Muslim minorities-Arabs make up only roughly 20% of the global Muslim population. 

Faith and family are core values in Muslims’ lives, and Muslims regard them as their societies’ greatest assets. 

Muslims, like Christians and Jews, believe in the God of Abraham and recognize biblical prophets such as Abraham, Moses, and Jesus. 

Jihad  has many meanings. It is a “struggle for God,” which includes a struggle of the soul as well as the sword. Islamic war ethics prohibits attacking civilians. 

As to their perception of democracy, many Muslims value a number of democratic principles. They see no contradiction between democratic values and religious principles. Overall, Muslims want neither a theocracy nor a secular democracy and would opt for a third model in which religious principles and democratic values coexist. Men and women support a role for Shari’a as a source of legislation, and at the same time, most do not want religious leaders directly in charge of drafting legislation. 

How do Muslim men feel about women’s rights? According to the two authors and based on the Gallup survey, most men believe that women should have rights. In Saudi Arabia, the majority of men (58%) say they believe women should vote, a “startingly high endorsement of an illegal act.” In Iran, believed to be a repressive society towards women, the gender gap is insignificant. 87% of men and 91% of women believe that women in Iran should be allowed to vote. 

When pressed by western reporters, some women conceded that they would like to drive and vote but insisted that change would come at Saudi Arabia’s (where women are forbidden to drive) pace and choosing. 

Another important result in the chapter on women’s issue is the attitude and reaction to Western feminist movements. Western advocacy of women’s issues is often eyed suspiciously because feminism was used historically to justify colonialism. 

To dramatize this point Esposito and Mogahed quote Professor Azizah al-Hibri, a Lebanese-American law professor at the University of Richmond and founder of KARAMAH, an organization dedicated to defending women’s human rights: 

“In Copenhagen, Third world women were told that their highest priorities related to the veil and clitoridectomy (female genital mutilation). In Cairo, they were told that their highest priorities related to contraception and abortion. In both cases, Third World women begged to differ. They repeatedly announced that their highest priorities were peace and development. They noted that they could not very well worry about other matters when their children were dying from thirst, hunger or war.” 

This book is a welcome, highly important and fresh contribution in the clouded atmosphere that exists between the West and Islam. It is a milestone in the fight against the “clash of ignorance” pervasive in both the Muslim and Western worlds. 

Those interested in the findings of the Gallup World Poll are invited to consult this website: 

http://www.muslimwestfacts.com/