Una vez más tengo el honor de publicar otro interesante artículo del Embajador Ignacio Rupérez sobre Irak. El Embajador es el autor de Daños Colaterales: Un español en el infierno iraquí un libro importante para leer y reflexionar.

La cuestión de Kirkuk sigue entorpeciendo la normalización de Irak y suponiendo un grave riesgo para la seguridad y la permanencia del país. De nuevo y con ocasión de los debates  en la Asamblea Nacional del proyecto de ley de elecciones provinciales, las posturas  enfrentadas de kurdos, árabes y turcomanos han impedido que se fije la convocatoria. Previstas estas elecciones para el próximo mes de Octubre no es descartable que se  demoren hasta 2009, en un país  al que no le sobra el tiempo para pacificarse, y que tiene en esas elecciones una gran esperanza de estabilización. Pero ni los políticos kurdos han renunciado a la celebración del referéndum sobre el futuro de Kirkuk que prevé la Constitución de 2005, ni árabes y turcomanos renuncian a que la ciudad siga formando parte de un Irak federal como capital de la provincia de Tamin. El retorno de los sunitas a la política activa y el temor del Gobierno Al Maliki a la desmembración y el descontrol del país han contribuido a  ralentizar las exigencias kurdas.

 Que se dejara  para mas adelante el citado referéndum, previsto para finales de 2007, supuso un gran alivio en una cuestión que podría incidir de manera muy negativa en la reintegración del país, generar nuevos brotes de violencia terrorista y complicar las relaciones con Turquía. No convocar ese referéndum dio a entender que era necesario para las diversas  partes iniciar un periodo de reflexión, entre otras cosas para fomentar las medidas de confianza entre las distintas comunidades. No se sabe muy bien si desde entonces  se ha avanzado en el entendimiento entre kurdos, árabes y turcomanos, o si han disminuido las amenazas terroristas en algo que constituye un objetivo valioso para los extremistas de todo tipo y desde luego para los militantes de Al Qaeda. Se trataría de seguir matando y enfrentando a unos contra otros. Lo ocurrido en los recientes debates en la Asamblea, el eventual alejamiento de las elecciones  y el terrible atentado del 28 de Agosto no son precisamente elementos que alimenten el optimismo y el progreso. Ese día una mujer suicida se hizo estallar causando la muerte a 23 personas en un mercado céntrico de Kirkuk. 

Kirkuk concentra prácticamente todos los problemas que  Irak padece; reparto de las rentas de los recursos energéticos de forma equitativa, revisión de la limpieza étnica de Saddam Hussein, reintegración de las comunidades religiosas y étnicas, viabilidad del modelo federal, relaciones con los países vecinos, en especial con Turquía e Irán…Por ello una solución que no salga de la negociación y el consenso, toda respuesta  antagónica, incidiría en  cada una de  estas cuestiones, aceleraría la desintegración nacional y proporcionaría nuevos motivos para el terrorismo yihadista. A fuerza de estudiar el tema de Kirkuk se teme acabe pareciéndose al tema de Cachemira. Por si fuera poco complejo en Kirkuk al irredentismo kurdo se une el hecho no desdeñable  de que en la zona se genera una quinta parte de las rentas de la exportación del petróleo iraquí, lo que hace aún más delicado despejar incógnitas, intensifica ambiciones e incrementa   la desconfianza, sin que  quepa excluir que justamente  por Kirkuk el doloroso proceso de normalización de Irak experimente un retroceso dramático. 

IGNACIO RUPEREZ

Once again I am honored to host another perceptive article on Iraq written by Ambassador Ignacio  Rupérez. He is the author of Daños Colaterales: Un español en el infierno iraqui an important book to read and ponder. 

THE DANGERS OF KIRKUK 

The Kirkuk question continues to delay Iraq’s efforts to get itself back to normal, representing a serious risk to the country’s security and long term existence. Once again, during the debates in the National Assembly on the forthcoming provincial elections law, the diametrically opposed positions of Kurds, Arabs and Turcomen prevented a date from being set. These elections, planned for this October, may even be delayed to 2009, this in a country that needs to speed up the pacification process, and which places great hopes of stability on this trip to the urns. But, just as Kurdish politicians haven’t given up on holding the referendum, provided for in the 2005 Constitution, neither have Arabs nor Turcomen stopped hoping that the city will continue to form part of a federal Iraq as the capital of the province of Tamin. The return of Sunnis to active politics and the fear of Al Maliki’s Government lest the country should fragment and spiral out of control have contributed to slowing down Kurdish demands. 

The postponement of said referendum, planned for late 2007, was a great relief, this being on an issue that could impact extremely negatively on the country’s recovery, generate new breakouts of terrorist violence and complicate relations with Turkey. Not calling this referendum sent a sign that all the different parties involved had to begin a period of reflection, amongst other things to encourage confidence building between the different communities. It is not clear whether, since then, understanding between Kurds, Arabs and Turcomen has improved, or whether terrorist threats have diminished in an issue that represents a valuable prize for extremists of all kinds, and naturally for Al Qaeda militants. They would aim to carry on killing and setting one side against another. What happened in the Assembly’s recent debates, the temporary postponement of elections and the terrible attack of 28^th July are events that do absolutely nothing to encourage optimism or progress. On that day a female suicide bomber blew herself up killing 23 people in a central Kirkuk market. 

Just about all of Iraq’s issues are played out in Kirkuk: the fair distribution of energy resources, healing the consequences of Saddam Hussein’s ethnic cleansing, re-integrating religious and ethnic communities, the viability of the federal model, and relations with neighbouring countries, particularly with Turkey and Iran …That is why any solution that is imposed and not the fruit of negotiation and consensus would hit all of those nerves, accelerating national disintegration and providing new reasons for Jihad terrorism. When one studies the Kirkuk situation one fears that it will end up looking all too like that of Kashmir. To make a complex situation more so, in the case of Kirkuk, to Kurdish nationalism one has to add the not inconsequential fact that the area generates a fifth of Iraq’s entire oil export income, which makes it even more difficult to unravel unknowns, strengthens ambitions and increases distrust; all of which mean that we cannot exclude the possibility of Kirkuk causing a dramatic move backwards in Iraq’s painful inching towards normality. 

IGNACIO RUPEREZ

La visita del pasado fin de semana del Presidente de Siria Bashar al-Asad a Teherán es otra demostración de que la alianza estratégica entre los dos países es sólida. Han pasado casi 29 años desde que el difunto presidente sirio Hafez al-Asad decidiera apoyar la guerra de Irán contra Irak y la intervención militar de EE.UU en Kuwait. Esta es la tercera visita del presidente Bashar al- Asad a Irán desde la elección del antiguo alcalde de Teherán Mahmoud Ahmadinejad como presidente de la República Islámica de Irán (2005). 

Damasco y Teherán están de acuerdo en muchos asuntos incluidos: su fuerte apoyo a grupos anti-occidentales y anti-israelíes como Hamás e Hizbulá y en la oposición a la política de EE.UU en la zona. La reciente visita del presidente de Siria  a París ha sacado a su país del aislamiento y Siria ahora está recogiendo los resultados de los fallos de las políticas de EE.UU y de Arabia Saudí en  Oriente Medio. 

En Teherán se discutieron varios asuntos entre los líderes de Siria e Irán. La agenda incluía temas tales como: relaciones bilaterales, las actuales negociaciones indirectas entre Siria e Israel, el programa nuclear de Irán y la situación en Irak, Líbano y Palestina. 

En lo que respecta al programa nuclear de Irán y las negociaciones en curso con Occidente, el presidente Asad quería dejar claro que él no estaba haciendo el papel de mediador. Durante el último viaje de Asad a París su anfitrión francés  Sarkozy le pidió que explorara las posibles soluciones para disminuir las diferencias entre Occidente e Irán. Asad manifestó: “Ante todo, el objetivo de Siria es entender la postura de Irán y después determinar el papel que podríamos desempeñar.” El presidente de Siria le había oído decir a  Sarkozy que si Irán decidía no suspender su programa de enriquecimiento de uranio aunque fuera por un periodo corto (de seis semanas a seis meses), Francia y EE.UU no podrían evitar que Israel lanzara un ataque de desgaste contra las instalaciones militares y nucleares de Irán. Si Irán decidiera cooperar, Occidente incluido EE.UU estarán dispuestos a aceptar a Irán como un país importante en las tomas de decisiones en la zona. 

Los líderes sirios e iraníes también expresaron su incondicional apoyo a Hamás en Palestina y a Hizbulá en Líbano. En su declaración  conjunta los dos participantes “expresaron su satisfacción por la situación en Líbano desde la firma del Acuerdo de Doha (final de mayo)” y reiteraron su apoyo al “derecho del pueblo libanés a resistir las constantes violaciones israelíes de la soberanía libanesa”. Ahmadinejad  y al-Asad pidieron la reconciliación entre las facciones palestinas y la necesidad de establecer la reconciliación nacional en Irak y la retirada de “todas las fuerzas extranjeras de Irak para garantizar la unidad de su territorio y de su población “ 

La visita del presidente de Siria a Irán también puso punto final a las especulaciones relativas a que Damasco estaba dispuesta a terminar su estrecha alianza con Teherán como precio a un posible tratado de paz con Israel. En el comunicado final Irán expresó  ”su apoyo al derecho del pueblo sirio a recuperar el control de sus territorios ocupados en el Golán.” 

Siria e Israel son países que juegan un papel relevante  en Oriente Medio y este comunicado será una ayuda importante para los intentos de conseguir una estabilidad duradera en el Golfo y en Oriente Próximo. Ambos países están haciendo tiempo, consolidando sus estrategias de cooperación y esperando a los dirigentes de la nueva administración en la Casa Blanca, a menos que Israel golpee. Pero esta posibilidad parece cada vez más remota, si se mira a la crisis política actual en Israel. 

P.D. Durante su visita a Irán, uno de los asesores militares de inteligencia próximos a al-Asad, General Mohammad Suleiman, fue asesinado en su ciudad natal cerca de la ciudad puerto siria  de Tartus. Algo pasa en el seno del régimen sirio cuando Suleiman es el tercer militar de alta graduación muerto en pocos años.

IRAN AND SYRIA

The visit this past weekend of Syrian President Bashar al-Asad to Tehran is another demonstration that the strategic alliance between the two countries is solid. Almost 29 years have gone by since the late Syrian president Hafez al-Asad decided to support Iran’s war against Iraq and the US military intervention in Kuwait. This is the third visit by President Bashar al-Asad to Iran since the election of former Tehran mayor Mahmoud Ahmadinejad as president of the Islamic Republic of Iran (2005). 

Damascus and Tehran see eye to eye on many issues including their strong support for anti-Western and anti-Israeli groups such as Hamas and Hezbollah and opposing American policies in the region. The Syrian president’s recent visit to Paris has brought his country out of isolation and Syria is now reaping the results of the failures of US and Saudi policies in the Middle East.

 Several issues were discussed in Tehran between Syrian and Iran leaders. The agenda included items such bilateral relations, the current indirect negotiations between Syria and Israel, Iran’s nuclear program, and the situation in Iraq, Lebanon and Palestine. 

Regarding Iran’s nuclear program and the ongoing negotiations with the West, President Asad wanted to make sure that he was not playing the role of mediator. During his last trip to Paris Asad was asked by his French host Sarkozy to explore possible solutions to narrow differences between the West and Iran. “First of all, Syria’s objective is to understand Iran’s perspective then determine the role we might play,” al-Asad stated. The Syrian president had heard from Sarkozy that if Iran decided not to suspend its uranium enrichment program even for a short period (six weeks to six months) then France and the EU will be unable to stop Israel from launching a debilitating attack against Iran’s military and nuclear facilities. If Iran decided to play along then the West including the U.S. will be ready to accept Iran as a major regional player. 

Syrian and Iranian leaders also expressed their unflagging support for Hamas in Palestine and Hezbollah in Lebanon. In their joint statement the two sides “expressed their satisfaction with the situation in Lebanon since the signing of the Doha Agreement (end of May)” and reiterated their support for “the right of the Lebanese people to resist constant Israeli violations of Lebanese sovereignty.” Ahmadinejad and al-Asad called for reconciliation between Palestinian factions and the necessity to establish national reconciliation in Iraq and the withdrawal “of all foreign forces from Iraq to guarantee the unity of its land and people.” 

The Syrian president’s visit to Iran has also put an end to all the speculations that Damascus was ready to shed its close alliance with Tehran as a price to pay for a possible peace treaty with Israel. In the final communiqué Iran expressed “its support for the right of the Syrian people to regain control of their occupied territories in the Golan.” 

Syria and Iran are major players in the Middle East and will be an important address for any attempt at finding a lasting stability in the Gulf and the Near East. Both countries are playing for time consolidating their strategic cooperation and waiting for the new rulers in the White House unless Israel strikes. But this eventuality is looking more and more remote in light of the current political crisis in Israel. 

P.S. During his visit to Iran, one of al-Asad’s close military and intelligence advisors, General Mohammad Suleiman, was assassinated in his hometown close to the Syrian port city of Tartus. Something is shaking inside the Syrian regime as Suleiman is the third high level military officer to be killed in recent years.

Desde su creación por Mustafa Kemal Ataturk en 1922, Turquía sigue debatiendo sobre el papel que debería jugar la religión en la política. La decisión del Tribunal Constitucional de no prohibir el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP en sus siglas turcas) en el gobierno, ha enviado un mensaje de alivio a la población turca. Como aviso, el tribunal decidió quitarle al partido la financiación estatal, un veredicto que acusa implícitamente al AKP de actividades anti-seculares. El más alto tribunal turco tuvo en consideración la gran popularidad del AKP y las posibles consecuencias negativas de la prohibición del partido sobre la estabilidad política y económica del país. El AKP ganó las elecciones de julio de 2007 con el 47% del voto popular. 

La situación en Turquía está reflejada por la composición de la población del país y por el sistema secular autoritario de inspiración kemalista. La relación entre religión y política la explica igualmente la composición de la población del país. Los musulmanes son el 97% de la población incluida, una considerable minoría alevi y una minoría chiíta más pequeña. Aunque se auto definen como devotos creyentes, la mayoría de los musulmanes en Turquía apoya la existencia de un estado secular donde la religión solo desempeñe un papel en el ámbito privado. 

De acuerdo con las investigaciones realizadas por el Pew Forum sobre Religión y Vida Pública, los turcos “tienen convicciones fuertes, aunque contradictorias, sobre el papel que debería desempeñar el Islam en la vida pública.” Siempre conforme a estas investigaciones, la mayoría de los turcos piensa que el Islam es una parte central de su identidad. Dentro de la pluralidad de los turcos, el 43% se identifican  a sí mismos antes  como musulmanes que por su nacionalidad, y otro 27% se identifican igualmente como musulmanes y turcos. 

Durante los últimos años el gran debate en Turquía entre seculares e islamistas ha sido sobre el uso del pañuelo de cabeza en espacios públicos. Los turcos seculares están preocupados por el poder creciente de los grupos islamistas, pero tienen temor a usar la fuerza para resolver la disputa. El pañuelo de cabeza se ha convertido en motivo de crisis protocolaria desde la elección del partido pro islámico AKP  en 2002. Un ejemplo de esto se dio cuando la mujer del presidente de la Asamblea Nacional (Grand National Assembly) asistió a una ceremonia diplomática oficial con pañuelo de cabeza. Esto provocó una fuerte reacción en los medios de comunicación y en todo el gobierno. 

El entonces presidente turco Ahmet Necdet Sezer, secular acérrimo, declaró que el llevar pañuelo era una opción personal que se podía aceptar en privado. Los seculares en Turquía ven el pañuelo de cabeza como un símbolo político y un intento del AKP de crear una república islámica al estilo de Irán. 

El dilema para la sociedad turca está en cómo crear un estado secular moderno respetando su pluralismo. Cabe preguntarse cómo pueden compaginar los turcos  “secularismo autoritario” con constitucionalismo y protección de los derechos humanos. Este debate es el núcleo central de lo que se está discutiendo y escribiendo en diversos círculos intelectuales y religiosos en el mundo musulmán. 

En su innovador libro El Islam y el Estado Secular (Islam and the Secular State), Abdullahi an-Naím, destacado erudito sudanés, escribe: “la capacidad de Turquía para encontrar un equilibrio entre secularismo, derechos humanos, Islam y derechos constitucionales que sea válido para todos sus ciudadanos no sólo es de gran importancia para Turquía en sí misma, sino que también jugará un papel importante en este debate en todo el mundo musulmán.” 

¡Con los acontecimientos que están ocurriendo en la actualidad, podríamos esperar que algo bueno salga de Turquía!

 http://www.turkishdailynews.com.tr/

http://www.todayszaman.com/tz-web/  

TURKEY AS A MODEL?

Since its creation by Mustafa Kemal Ataturk in 1922 Turkey is still debating what role religion ought to play in politics. The decision by the constitutional court not to ban the ruling Justice and Development Party (AKP) has sent sighs of relief among the Turkish population. As a warning, the court decided to strip the party of state funding a verdict that implicitly accuses the AKP of anti-secular activities. The Turkish highest court took into consideration the large popularity of the AKP and the possible negative consequences of the party’s ban on the country’s political and economic stability. The AKP won the election of July 2007 with 47 percent of the popular vote. 

The situation in Turkey is informed by the country’s population make-up and its Kemalist inspired authoritarian secular system. The connection between religion and politics is illustrated by the country’s population make up. Muslims constitute 97 percent of the population including a sizable Alevi minority and a smaller Shia minority. While describing themselves as devout believers, the majority of Muslims in Turkey support a secular state where religion plays a role only in the private sphere. 

According to a study by the Pew Forum on Religion and Public Life Turks hold “strong but contradictory feelings about the role Islam should play in public life.” Always according to this study most Turks cite Islam as a central part of their identity. A 43% plurality of Turks identify themselves first as Muslim rather than by nationality, and another 27% identify themselves equally as Muslim and Turk. 

In recent years the big debate between secularists and islamists in Turkey has been over the wearing of the headscarf in public places. Turkish secularists are weary of the growing power of Islamist groups in the country but are afraid to resort to force to settle the dispute.   The headscarf has become a source of a protocol crisis since the election of the pro-Islamic AKP to power in 2002.  A case in point is when the wife of the president of the Grand National Assembly showed up at an official diplomatic ceremony wearing a headscarf. This provoked a strong reaction in the media and throughout the government. 

The then Turkish president Ahmet Necdet Sezer, a staunch secularist, stated that the scarf was a personal choice that was permissible in private. Secularists in Turkey perceive the headscarf as a political statement and an attempt by the AKP to create an Iran-style Islamic republic. 

The dilemma for Turkish society is how to create a modern secular state while respecting its pluralism. How can Turks reconcile an “authoritarian secularism” with constitutionalism and the protection of human rights? This debate is at the core of what is being discussed and written about in various intellectual and religious circles in the Muslim world.

 In his ground breaking book Islam and the Secular State, Abdullahi an-Naím, a prominent Sudanese scholar teaching in the U.S., writes that “the ability of Turkey to strike a balance among secularism, human rights, Islam, and constitutional rights that will work for all its citizens is not only of great importance to Turkey itself but will also play an important role in informing this debate throughout the Muslim world.” 

In light of today’s events we could expect something good to come out of Turkey! 

http://www.turkishdailynews.com.tr/

http://www.todayszaman.com/tz-web/

El pasado domingo Yusuf Shahin, el gigante egipcio del Séptimo Arte Árabe y Mundial, murió a la edad de 82 años en el Cairo. Yousri Nasrallah, su antiguo ayudante lo definió en una ocasión como “una de las más grandes organizaciones no gubernamentales independientes existente en el mundo árabe.” Se le considera como uno de los directores de cine más importantes y creativos. 

Nacido en 1926 en Alejandría de padre cristiano libanés y madre egipcia, a Shahin desde su más tierna infancia le fascinó el cine. A los 17 años Shahin abandonó Alejandría, donde completó sus estudios, y se fue a estudiar interpretación al Pasadena Playhouse en California. 

Shahin era conocido como poseedor de un  espíritu librepensador independiente, que no prestaba demasiada atención a las reglas autoritarias ni a los convencionalismos sociales. Su producción cinematográfica cubre una amplia gama de estilos tales como películas melodramáticas, musicales, comedias, neorrealistas y políticas. Una de sus contribuciones más importantes y singulares al cine fue su trilogía autobiográfica ¿Alejandría… Por qué? (Alexandria Why?), La Memoria ( The Memory) y Alejandría, de nuevo y siempre (Alexandria Again and Again). En esta trilogía, Shahin introdujo el uso de  la narrativa en primera persona. En sus últimas películas,  El Inmigrante (The Immigrant - 1994)  y El Otro (The Other - 1999), Shahin trató el tema del surgimiento del fundamentalismo islámico en la sociedad egipcia. 

En 1997, Shahin ganó la Palma de Oro del Festival de Cine de Cannes por su película Destino (Destiny.) 

Shahin es un pionero de la industria cinematográfica en Oriente Medio. A pesar de la fuerte oposición interna, la agitación política y la fuerte censura gubernamental, varios directores de cine en Oriente Medio han dejado su huella en el cine mundial. Irónicamente, los productores de cine más vibrantes y creativos se pueden encontrar actualmente en la República Islámica de Irán. A pesar de  la fuerte censura gubernamental, Irán ha dado origen a destacados directores de cine como: Mohsen Makhmalbaf, Abbas Kiarostami, Rakshan Bani-Etemad, y Jafr Panahi. En la actualidad, sus películas se ven y son apreciadas en todo el mundo. 

Lo mismo ocurre con la producción cinematográfica en otros países árabes tales como Líbano y Palestina. Una de las más famosas y recientes películas libanesas es la galardonada Caramel de Nadine Labaki, en la que ella narra con un estilo divertido y conmovedor la vida de cinco mujeres libanesas en un salón de belleza en Beirut. 

Los productores de cine palestinos también han alcanzado fama mundial. Entre sus películas están La Boda de Rana (Rana’s Wedding) de Hany Abu-Assad y Boda en Galilea (Wedding in Galilee) de Michel Khleifi. 

A pesar de la tensa atmósfera política en la región, todavía hay mentes creativas en acción. Esto es un signo de esperanza para Oriente Medio y para el mundo. Me imagino que en tiempos de oscuridad y opresión es cuando emergen nuevas ideas para dejar su marca y originar un entendimiento más profundo de la condición humana. Rossellini y Fellini en Italia, Renoir en Francia, Buñuel en España y Sergei Eisenstein en Rusia son solo unos pocos ejemplos.  

http://www.library.cornell.edu/colldev/mideast/chahine.htm  

DEATH OF A GIANT 

Last Sunday Yusuf Shahin the Egyptian giant of the Arab and World Seventh Art died at the age of 82 in Cairo. Yousri Nasrallah, his former assistant once defined him as “one of the biggest independent non governmental organizations existing in the Arab world.” He is considered as one of the most important and creative international film directors. 

Born in 1926 in Alexandria to a Christian Lebanese father and an Egyptian mother, Shahin was since his early childhood mesmerized by the cinema. At the age of 17, Shahin left Alexandria, where he completed his studies, and went to study acting at the Pasadena Playhouse in California. 

Shahin was known to be an independent free-thinking spirit who did not pay too much attention to authoritarian rulers and social conventions. His movie productions cover a wide range of styles such as melodramas, musicals, comedy, neorealist and political films. One of his most important and unique contribution to cinema was his autobiographical trilogy Alexandria Why? The Memory, and Alexandria Again and Again. In this trilogy, Shahin innovated the use of first-person narrative. In his latest films The Immigrant (1994), and The Other (1999) Shahin dealt with the issue of the rise of Islamic fundamentalism in Egyptian society. 

In 1997, Shahin won the Palme d’Or at the Cannes Film Festival for his film Destiny. 

Shahin is a pioneer of the film industry in the Middle East. Despite strong internal opposition, political upheaval and strong government censorship several film directors in the Middle East have left their mark on world cinema.

The most vibrant and creative filmmakers can ironically be found today in the Islamic Republic of Iran. Despite strong government censorship, Iran has produced leading film directors such as Mohsen Makhmalbaf, Abbas Kiarostami, Rakshan Bani-Etemad, and Jafr Panahi. Their movies are now seen and appreciated worldwide. 

The same applies to film production in other Arab countries such as Lebanon and Palestine. One of the most famous and recent Lebanese film is Nadine Labaki’s award-winning movie Caramel,  in which she recounts in a funny and poignant style the lives of five Lebanese women in a beauty salon in Beirut. 

Palestinian film producers have also achieved worldwide fame. Their films include Hany Abu-Assad’s Rana’s Wedding and Michel Khleifi’s Wedding in Galilee. 

Despite the tense political atmosphere in the region creative minds are still at work. This is a hopeful sign for the Middle East and the world. I guess it is in times of darkness and oppression that new ideas emerge to leave their imprint and elicit a deeper understanding of the human condition. Italy’s Rossellini and Fellini, France’s Renoir, Spain’s Bunuel, Russia’s Sergei Eisenstein are only but few examples. 

http://www.library.cornell.edu/colldev/mideast/chahine.htm

Desde que el Presidente George W. Bush la nombrara primero Consejera Nacional de Seguridad de EEUU y después secretaria de Estado, existían grandes esperanzas de que Condoleeza Rice trajera una perspectiva fresca a la política exterior de EEUU. Lo que ha pasado, es que “Condy” se ha visto envuelta en luchas internas con los componentes del grupo de orientación ideológica neo conservadora (neo-cons). La política exterior de EEUU hoy parece una labor de retazos de decisiones ad hoc sin una visión de conjunto. 

Esta es la visión que Condoleeza Rice trata de explicar en su último artículo “Revisión del Interés Nacional: Realismo Americano para un Nuevo Mundo” (”Rethinking the National Interest: American Realism for a New World”) publicado en el ejemplar de julio/agosto de la influyente revista Foreign Affairs. Este artículo se podría interpretar como un programa para John McCain, candidato republicano a la presidencia, y una oportunidad para Condoleeza Rice de hablar claro. También podría estar postulándose para el puesto de secretaria de Estado en una administración McCain. 

Básicamente, Condoleeza Rice dice que el fomento de la democracia y la defensa de los derechos humanos han sido de los mayores pilares de la política exterior de EEUU durante los últimos ocho años y: “deben guiarnos durante los años venideros.”  El fomento de la democracia y el desarrollo van de la mano y Condoleeza  Rice escribe: “Cada vez está más claro que las prácticas e instituciones democráticas son esenciales para un desarrollo económico sostenido de amplia base y que el desarrollo por la economía de mercado es esencial para la consolidación de la democracia.” Metas muy altas especialmente en la actual situación de recesión global que está golpeando a varios países, de los desarrollados y de los mal desarrollados. 

¿Qué pasa en Oriente Medio? Condoleeza Rice vuelve al discurso que pronunció en la American University en el Cairo (2005), en el que declaró que durante décadas la política de EEUU en Oriente Medio se había guiado por el deseo de estabilidad a costa de la democracia. “Apoyamos regímenes autoritarios y ellos apoyaban nuestro interés compartido por la estabilidad regional. Después del 11 de septiembre, cada vez estaba más claro que este viejo regateo había dado origen a una estabilidad falsa.” Para mucha gente en Oriente Medio este cambio de pensamiento suena vacío, especialmente a la vista de la desastrosa política seguida por la administración Bush en Irak. 

 Condoleeza Rice escribe sobre tres problemas que afronta hoy Oriente Medio. El primero es la amenaza que representa el “violento extremismo islamista” encarnado por Osama Bin Laden y su Al Qaeda. Aquí trata de justificar el apoyo de EEUU a regímenes autoritarios como el de Musharraf en Pakistán. Ella escribe: “No podemos negar a los estados no democráticos la asistencia en seguridad para luchar contra el terrorismo o para defenderse ellos mismos,” pero EEUU “debe utilizar otros métodos de influencia para fomentar la democracia y responsabilizar a nuestros amigos.” 

Según Condoleeza Rice, el segundo problema es la amenaza que Siria e Irán presentan a la visión de EEUU de un Oriente Medio estable y democrático. Ella escribe sobre los intentos de Siria de socavar la soberanía de Líbano y la determinación de Irán de seguir adelante con su programa nuclear. Resulta interesante que durantes las últimas semanas  Condoleeza Rice haya estado abogando  por el diálogo con Damasco y Teherán. 

El tercer problema según Condoleeza Rice es el conflicto no resuelto entre Israel y Palestina. Escribe sobre grupos no estatales tales como Hizbulá y Hamás “cuyo compromiso con la democracia, no violencia y el respeto a la ley están en duda.” Aquí tenemos otro ejemplo de cómo el objetivo de la administración Bush de defensa del proceso democrático está en contradicción con la oposición de EEUU a un grupo como Hamás, que ganó democráticamente las elecciones en los territorios palestinos. 

Condoleeza Rice, en ninguna parte de su artículo, hace mención a la ocupación israelí ni a la construcción de asentamientos ilegales en la Ribera Occidental (West Bank) y en Gaza. Ni siquiera menciona las dos resoluciones clave de la ONU-242 y 338- que exigen el intercambio de terrenos para la paz, un principio importante de la política exterior de EEUU en Oriente Medio desde 1967. 

Por último, pero no por eso menos importante, Condoleeza Rice escribe sobre Irak. Mientras reconoce que el derrocamiento de Saddam Hussein era el objetivo primordial de EEUU, se suponía que la democracia debería conseguirse en una fase posterior. “Estados Unidos no derrocó a Saddam para democratizar Oriente Medio…la administración (Bush) fue consciente del objetivo de democratización después de la liberación.” 

Condoleeza Rice, en su artículo, es contradictoria en lo que respecta a la noble visión de fomentar la democracia en Oriente Medio. Escribe sobre los tres países sobre los que se centró esta política: Irak, Líbano y Palestina. Actualmente, estos países se enfrentan a divisiones internas, tensiones y amenazas regionales, y a un gigante americano al que le falta visión y determinación para implantar su proyecto y simultáneamente ser sensible a las realidades regionales y locales.

 http://www.foreignaffairs.org/20080701faessay87401-p0/condoleezza-rice/rethinking-the-national-interest.html 

RICE’S MIDDLE EAST 

Since her appointment by President George W. Bush first as US National Security Advisor then Secretary of State, hopes were very high that Condoleeza Rice would bring a fresh perspective to American foreign policy. What happened is that “Condy” got mired in internal battles with the ideologically-oriented neo-cons. America’s foreign policy today looks today as a patchwork of ad hoc decisions lacking an overall vision. 

It is this vision that Condoleeza Rice is trying to figure out in her latest article “Rethinking the National Interest: American Realism for a New World” published in the July/August issue of the influential journal Foreign Affairs. This article could be interpreted as a blueprint for John McCain, the Republican presidential candidate and an opportunity for Rice to set the record straight. She could also be positioning herself for the post of Secretary of state under a McCain administration. 

Fundamentally, Rice writes that the promotion of democracy and protection of human rights has been of the major pillars of U.S. foreign policy in the past eight years “and it must guide us over the years to come.” Promoting democracy and development go hand and in hand and Rice writes that “it is increasingly clear that the practices and institutions of democracy are essential to the creation of sustained, broad-based economic development-and that market-driven development is essential to the consolidation of democracy.” Lofty goals especially in the current global recession that is rocking several countries both in the developed and mal developed countries. 

What about the Middle East? Condoleeza Rice goes back to the speech she made at the  American University in Cairo (2005) in which she stated that for decades U.S. policy in the Middle East was guided by the desire for stability at the expense of democracy. “We supported authoritarian regimes and they supported our shared interest in regional stability. After September 11, it became increasingly clear that this old bargain had produced false stability.” To many people in the Middle East this change of heart sounds hollow especially in light of the disastrous policies followed by the Bush administration in Iraq.

 Rice writes about three challenges facing the Middle East today. The first is the threat posed by “violent Islamist extremism” embodied by Ousama Bin Laden and his Al Qaeda. Here she tries to justify American support for authoritarian regimes like the Musharraf regime in Pakistan. “We cannot deny nondemocratic states the security assistance to fight terrorism or defend themselves,” she writes, but the U.S, “must use other points of leverage to promote democracy and hold our friends to account.” 

The second challenge according to Rice is the threat that Syria and Iran present to the American vision of a stable and democratic Middle East. Rice writes about Syria’s attempts to undermine Lebanon’s sovereignty and Iran’s determination to go ahead with its nuclear program. It is interesting that in the last few weeks Rice has been advocating dialogue with Damascus and Teheran. 

The third challenge according to Rice is the unresolved conflict between Israelis and Palestinians. She writes about non-state groups such as Hezbollah and Hamas “whose commitment to democracy, non-violence, and the rule of law is suspect.” Here we have another example of how the Bush administration goal of championing the democratic process is contradicted by U.S. opposition to a group like Hamas who democratically won the elections in the Palestinian territories. 

Nowhere in her article does Rice mention the Israeli occupation nor the building of illegal settlements in the West Bank and Gaza. She does not even mention two key UN Resolutions-242 and 338-that call for the exchange of land for peace, a major tenet of U.S. foreign policy in the Middle East since 1967. 

Last but not least, Rice writes about Iraq. While she acknowledges that removing Saddam Hussein was the U.S. major goal democracy was supposed to follow up at a later stage. “The United States did not overthrow Saddam to democratize the Middle East…the (Bush) administration was conscious of the goal of democratization in the aftermath of liberation.” 

In her article Rice flip-flops when it comes to the noble vision of fostering democracy in the Middle East.  She writes about the three countries that were the focus of this policy: Iraq, Lebanon and Palestine. Today, these countries are faced with internal divisions, regional tensions and threats, and an American giant who lacks a vision and determination to implement its vision while being sensitive to regional and local realities.

http://www.foreignaffairs.org/20080701faessay87401-p0/condoleezza-rice/rethinking-the-national-interest.html

La gran subida de los precios del petróleo y la escasez global de alimentos se han convertido en  dos  preocupaciones importantes para los expertos y dirigentes en Oriente Medio. Durante los próximos años el gran problema será cómo crear un equilibrio entre la escasez de recursos de agua y la necesidad de alimentar una población en aumento. Desde 1950, la población en Oriente Medio se ha cuadruplicado y se espera que en 2050 alcance los 600 millones. 

Cabe preguntarse cuál es la situación del agua en Oriente Medio. A lo largo de la historia el agua ha desempeñado un papel primordial en el desarrollo de las grandes civilizaciones en la región. Hay que mirar desde Egipto bajo los faraones y su dependencia del Nilo hasta los sumerios en Mesopotamia que construyeron un complicado sistema de canales utilizando aguas del Tigris y el Éufrates. 

En el Oriente Medio están dos de los sistemas fluviales  más grandes del mundo: El Nilo y el Tigris y el Éufrates. El Nilo tiene dos vertientes principales: El Nilo Blanco que nace en Uganda, y el Nilo Azul, que nace en Etiopía. El Tigris y el Eúfrates nacen en Turquía y fluyen en dirección sur-sudeste a través de Siria e Irak antes de unirse y  desembocar en el Golfo Pérsico. 

Oriente Medio también tiene varios ríos de tamaño medio, tales como el río Jordán y los ríos Litani, Awali y Hasbani en Líbano. Estos ríos fueron objeto de disputas por el suministro de agua entre Israel y sus vecinos. Es un asunto bien documentado que Theodor Herzl, el padre del movimiento Sionista, y posteriormente otros dirigentes sionistas ejercieron presiones sobre potencias coloniales (Francia y Gran Bretaña) para incluir los ríos  Awali y Litani dentro de las fronteras del futuro Estado Judío. Los franceses se mostraron reacios a esta idea. Sin embargo, los ríos del sur del Líbano han sido siempre objetivo estratégico del pensamiento militar y político de Israel.  

Según David Brooks, experto en temas de agua en Oriente Medio, los países de esta zona tienen que enfrentarse en la gestión del agua a tres motivos de preocupación superpuestos. 

El primer motivo de preocupación es la disponibilidad del suministro del agua. Irán, Irak, Líbano, Siria y Turquía están bien abastecidas de agua con más de 1 millón de m³  per cápita; en el término medio están Argelia, Egipto, Israel, Marruecos y Palestina; y en el otro extremo tenemos a Jordania, Libia, Túnez y los países de la península de Arabia con menos de 500 millones de m³ per cápita. 

El segundo motivo de preocupación es la calidad del suministro de agua potable. La contaminación (humana, industrial y residuos de la agricultura) se ha convertido en un problema importante. El sobre bombeado de pozos también está causando una disminución del nivel de agua, que en algunas zonas llega a disminuir un metro al año. Otros problemas que afectan a la calidad del suministro de agua son: escorrentías de la agricultura principalmente de sedimentos, fósforo, nitrógeno y pesticidas y deterioros del sistema de alcantarillado urbano. 

El tercer motivo de preocupación es el peligro del agua como origen de guerras y conflictos en Oriente Medio. Algunos expertos tienden a descartar la posibilidad de guerras regionales motivadas por el suministro de agua, otros creen que el agua podría ser el punto de ignición de una conflagración. Esta terrible predicción está en contradicción con los diferentes tratados existentes que regulan el flujo del agua en la región. Con una población en aumento y la escasez de los suministros de agua, los conflictos tendrán un carácter más interno entre los habitantes urbanos, agricultores pobres y mujeres que querrán más agua para sus hogares. 

Una población creciente y unos recursos de agua menguantes, son un claro aviso para los dirigentes en Oriente Medio de que para un desarrollo sostenido en la región son necesarias mejores políticas de gestión del agua. ¡Para hacer pan se necesita agua! 

http://www.al-bab.com/arab/env/water.htm

THE WATER CHALLENGE 

The steep rise in oil prices and global food shortages have become two major concerns for experts and rulers in the Middle East. For the next few years the big challenge will be how to create a balance between scarce water resources and the need to feed a growing population. Since 1950, the population of the Middle East has quadrupled and by 2050 it is expected to reach 600 million. 

What is the water situation in the Middle East? Throughout history water has played a major role in the development of major civilizations in the region. One has to look at Egypt under the Pharaohs and its reliance on the Nile to the Sumerians in Mesopotamia who built an intricate canal system using the waters of the Tigris and Euphrates. 

The Middle East includes two of the largest river systems in the world: The Nile and the Tigris and Euphrates. The Nile has two main branches: The White Nile that originates from Uganda and the Blue Nile that originates in Ethiopia. The Tigris and Euphrates originate in Turkey and flow south-southeastward through Syria and Iraq before joining and flowing into the Persian Gulf. 

The Middle East includes also several medium-sized rivers such as the Jordan River and the Litani, Awali and Hasbani Rivers in Lebanon. These rivers became part of the struggle for water supply between Israel and its neighbours. It is well-documented that Theodor Herzl, the father of the Zionist movement, and later on other Zionist leaders has lobbied colonial powers (France and Britain) to include the Awali and Litani Rivers within the borders of the to-be created Jewish state. The French balked at the idea. However, the rivers of South Lebanon have always been one of the strategic aims in Israeli military and political thinking. 

According to David Brooks, an expert on water issues in the Middle East, the countries of the Middle East have to deal with three overlapping sources of stress in their water management. 

The first source of stress is that of availability of water supply. Iran, Iraq, Lebanon, Syria, and Turkey are well endowed with water with more than 1 million cubic meters (Mcm) per capita ; in the middle stand Algeria, Egypt, Israel, Morocco, and Palestine; and at the other extreme we have Jordan, Libya, Tunisia and the countries of the Arabian Peninsula with less than 500 million cubic meters (Mcm) per capita. 

The second source of stress resides in the quality of fresh water supply. Pollution (human, industrial, and agricultural waste) has become a major problem. Over pumping of wells is also causing a decline in the water table by as m much as a meter a year in some areas. Other problems affecting the quality of water supply include, agricultural runoff mainly from sediment, phosphorus, nitrogen, and pesticides, and the decaying of the urban sewage system. 

The third source of stress is the potential of water becoming a source of wars and conflict in the Middle East. Some experts tend to dismiss the possibility of regional wars over water supply. Other experts believe that water could be a flashpoint for a major conflagration. This dire prediction is contradicted by the various treaties regulating water flows in the region. With a growing population and scarce water supplies conflicts will be more intra national between urban dwellers, poor farmers, and from women who will want more water for their households. 

Rising population and dwindling water resources are a clear warning to the rulers of the Middle East that in order to sustain development in the region better water management policies are needed. To make bread you need water! 

http://www.al-bab.com/arab/env/water.htm

A lo largo de la historia humana las culturas han chocado y han estado sumidas en conversaciones de todo tipo. El papel de la religión para incitar o mitigar conflictos se ha convertido en el centro de atención global desde los trágicos sucesos del 11 de septiembre en Nueva York. 

Al “Choque de Civilizaciones” (Clash of Civilizations) de  Samuel Huntington se le está enfrentando la “Alianza de las Civilizaciones” (Alliance of Civilizations). 

Durante los dos días 16 y18 de julio, por inspiración y guía del Rey Abdullah Bin Abdul Aziz Al Saud de Arabia Saudí, ha tenido lugar aquí en Madrid un diálogo entre las religiones del mundo. Fueron invitados más de 200 participantes representantes de las religiones Musulmana, Cristiana, Judía, India y Budista. Al final de esta reunión se difundió un comunicado conocido como “La Declaración de Madrid”. Entre otras recomendaciones de la Declaración de Madrid está la petición de un “acuerdo internacional para definir el terrorismo y remediar sus causas fundamentales.” También rechazó las teorías que defienden “la inevitabilidad  del choque de las civilizaciones y culturas” y avisó contra “las campañas orientadas a profundizar la falta de entendimiento y a minar la paz y la coexistencia.” 

Compartiré aquí algunas de las reacciones, tanto desde las perspectivas del mundo musulmán como del occidental. 

El diario libanés en lengua francesa L’Orient-Le Tour publicó una entrevista con dos representantes de la ONG Conferencia Mundial sobre Religiones para la Paz con sede en Nueva York. En ella  Christian Lochon, antiguo diplomático frances y experto en el Islam y en Oriente Medio, declaró: “durante varios años el Rey Abdullah ha estado intentando mostrar una cara del Islam más abierta. Yo soy un gran partidario de este esfuerzo. En general, si bien la sociedad saudita todavía es reacia a esta iniciativa cultural, creo que el Rey Abdullah no lo es.” 

Lochon continuaba diciendo que al contrario que Qatar, que había permitido recientemente la construcción de la primera iglesia en su territorio, “Arabia Saudita todavía no había dado este paso. Si el Rey realmente quiere mostrar la cara tolerante del Islam tendrá que autorizar la construcción de iglesias en Arabia.”  

Radwan as-Sayyid, destacado erudito libanés experto en relaciones entre Islamismo y Cristianismo, escribió  sus impresiones sobre las negociaciones de Madrid en la edición de hoy del diario árabe con sede en Londres Al Hayat (22 julio). As-Sayyid expresó su gran alegría de ver que por primera vez participantes árabes musulmanes y  cristianos interactuaron “con el mundo como una umma (comunidad) más que como un grupo de minorías rivales en constante lucha.”

As-Sayyid escribió sobre cómo participantes budistas, hindúes y protestantes buscaron un diálogo abierto de descubrimiento con representantes árabes y musulmanes. “La mayor sorpresa, por encima de la demostración de unidad de los árabes, fue la habilidad con la que los representantes de comunidades de religiones  asiáticas en China, el subcontinente indio y el Caúcaso establecieron el diálogo con el Islam. Nos dijeron: hemos sido vuestros vecinos durante ocho siglos, pero nunca dialogamos con vosotros.”

 As-Sayyid también escribió sobre la participación judía en Madrid y cómo representantes de esta religión se quejaron de que fueron ignorados por el resto de los participantes. Un musulmán de la India le contestó al Rabí David Rosen, destacado erudito judío y participante activo en el diálogo entre cristianos y judíos, también invitado: 

 ”Nosotros les tratamos a ustedes (judíos) igual que a los seguidores de todas las otras religiones  importantes: Cristianismo, Islamismo, Hinduismo y Budismo. Pero ustedes prefieren comportarse como representantes de una minoría perseguida con derechos especiales por ser perseguidos y odiados.” As-Sayyid continuó citando al musulmán de la India que dijo: “El siglo XX y toda la especial atención que ustedes recibieron del cristianismo y de occidente se ha terminado. Ni árabes ni musulmanes tienen ninguna deuda con ustedes, sino al contrario, ustedes les deben mucho a ellos. Nosotros los asiáticos no tenemos relaciones con ustedes, ni buenas ni malas. Tienen una gran oportunidad de establecer buenas relaciones con nosotros si se reconcilian con los musulmanes que tienen mucho en común con ustedes. Pero ustedes decidieron ponerse del lado de Occidente  contra ellos.” 

Estas son algunas de las reacciones a la reunión de Madrid. El diálogo entre religiones es factible pero debería basarse en respeto mutuo y mantenerse lejos de intereses políticos estrechos. Es hora de dar al César lo que es del César…

http://www.world-dialogue.org/

http://www.lorient-lejour.com.lb/page.aspx?page=article&id=377187

http://www.daralhayat.com/opinion/07-2008/Item-20080721-469aaa20-c0a8-10ed-0007-ae6d16e9ad7f/story.html

THE MADRID DIALOGUE

Throughout human history cultures have clashed and engaged in conversations of all kinds. The role of religion in inciting or mitigating conflicts has become the centre of global attention since the tragic events of September 11 in New York. 

Samuel Huntington’s “Clash of Civilizations” is being confronted with the “Alliance of Civilizations.” 

For two days in July (16-18), and under the inspiration and guidance of Saudi King Abdullah Bin Abdul Aziz Al Saud, a dialogue between world religions was convened here in Madrid. More than 200 participants representing Muslim, Christian, Jewish, Hindu and Buddhist faiths were invited. At the end of this gathering a statement known as the “Madrid Declaration” was issued. Among other recommendations the Madrid Declaration called for an “international agreement to define terrorism and tackle its root causes.” It also rejected the theories advocating the “inevitability of a clash of civilizations and cultures” and warned against “campaigns that are waged to deepen misunderstanding and undermine peace and coexistence.” 

I will here share some of the reactions both from Muslim and Western perspectives. 

The Lebanese French-language daily L’Orient-Le Jour published an interview with two representatives of the New York based NGO World Conference on Religions for Peace. In it a Christian Lochon, a former French diplomat and expert on Islam and the Middle East, stated that “for several years, King Abdullah has been seeking to show a more open face of Islam. I am a great believer of his effort. Overall, if Saudi society is still reluctant toward this cultural outreach, I think that King Abdullah is not.” 

Lochon went on to mention that unlike Qatar which has recently allowed the building of the first church on its soil, “Saudi Arabia did not yet take this step. If the King really wants to demonstrate Islam’s tolerant face he will have to authorize the building of churches in Arabia.” 

Radwan as-Sayyid, a prominent Lebanese scholar and expert on Muslim-Christian relations, wrote about his impressions of the Madrid parley in today’s edition of the London-based Arabic daily newspaper Al Hayat (22 July). As-Sayyid expressed his great joy that it was for the first time that Arab Muslim and Christian participants interacted “with the world as one umma (community) rather than a bunch of rival minorities in constant strife.” 

As-Sayyid wrote of how Buddhist, Hindu and Protestant participants sought an open dialogue of discovery with Arab and Muslim representatives. “The biggest surprise, beyond the Arab show of unity, was how representatives of Asian faith communities in China, the Indian subcontinent, and the Caucasus were keen on establishing a dialogue with Islam. They told us we have been your neighbours for eight centuries but we never had a dialogue with you.” 

As-Sayyid wrote also about the Jewish participation in Madrid and how representatives of this faith complained about the fact of being ignored by the rest of the participants. A Muslim from India replied back to Rabbi David Rosen, a prominent Jewish scholar and active in the dialogue between Christians and Jews, who was also invited. 

“We deal with you (Jews) on an equal footing similar to followers of all the other great faiths: Christianity, Islam, Hinduism and Buddhism. But you prefer to behave as representatives of a persecuted minority having special rights due to persecution and hatred.” As-Sayyid kept on quoting the Muslim from India as saying “The Twentieth Century and all the special attention you received from Christianity and the West are gone. Arabs and Muslims do not have any debts toward you but to the contrary you owe them a lot. We Asians have no relations with you, either good or bad. You have a great opportunity to establish good relations with us if you reconcile with Muslims who have a lot in common with you. But you decided to side with the West against them.” 

These are some of the reactions to the Madrid meeting. Dialogue between religions is feasible but ought to be based on mutual respect and away from narrow political interests. It is time to give to Caesar what is Caesar’s….!

http://www.world-dialogue.org/

http://www.lorient-lejour.com.lb/page.aspx?page=article&id=377187

http://www.daralhayat.com/opinion/07-2008/Item-20080721-469aaa20-c0a8-10ed-0007-ae6d16e9ad7f/story.html

Todos los fines de semana leo al- Mulhaq al Thaqafi (el suplemento cultural) que publica semanalmente el periódico libanés An Nahar. En su última edición el famoso escritor Elias Khouri escribe sobre su reciente viaje a la costa de Cataluña, cerca de la ciudad de Tarragona. 

Allí, Khouri descubre que los árabes realmente llegaron tan al norte durante su larga presencia en España. Escribe sobre este viaje que hizo en compañía de su guía María, una mujer catalana, al pueblo de Ciurana, una pequeña y encantadora ciudad situada cerca de un río. “Ciurana es una pequeña ciudad situada a 700 metros por encima del nivel del mar, que domina un valle con un río y un lago”. Khouri escribe, “me dije a mí mismo: ¡Si los árabes hubieran llegado tan lejos y hubieran visto la belleza de las mujeres catalanas, habrían pensado que estaban en el cielo!” 

El abuelo de María era Joan Sales, el famoso escritor catalán autor de un libro sobre la guerra civil española titulado Incierta Gloria. Casualmente, Sales construyó su casa familiar en Ciurana. 

Paseando por las estrechas calles de Ciurana, Khouri descubre un monumento con una cruz. Le preguntó a su guía sobre él y María le dijo que era un monumento construido durante el régimen de Franco. Cuando se acercó  más al monumento, vio que no tenía nada que ver con la Falange española, sino que fue construido para conmemorar los 800 años de la reconquista, cuando los árabes fueron expulsados de España. 

Al continuar por el pueblo, Khouri descubre una pequeña tumba cerca de una iglesia. María exclamó: “Esta es la tumba de la Princesa árabe”. Más adelante, nuestros dos visitantes alcanzan los restos de una vieja fortaleza árabe. Khouri escribe: “Ciurana fue la última posición que perdieron los árabes durante su presencia en Cataluña. La caída de esta fortaleza dio lugar a la historia de la Princesa árabe.”

 La historia es la siguiente y ésta es la traducción literal de lo que dice Khouri: “Los árabes entraron en el pueblo (Ciurana) a mitad del siglo IX y le dieron el nombre de Khebrana.  En 1154, después de sangrientas batallas, los árabes fueron expulsados y perdieron la fortaleza. Parte de la historia es que la fortaleza se perdió por la traición de uno de los mercaderes judíos locales, que después de ser sobornado le entregó la ciudad a los conquistadores catalanes. Pero los catalanes no mantuvieron su promesa con el judío y lo echaron de la ciudad. El mercader judío volvió en secreto y se quedó petrificado en una piedra que los del lugar llaman “El Judío” ya que como podemos ver la piedra tiene el perfil de un humano.”  

La historia de la bella princesa árabe tiene también un final trágico. Mientras los conquistadores catalanes saqueaban la ciudad, la princesa cuyo nombre era Aziza decidió suicidarse antes de ser humillada. Khouri escribe: “Se subió al caballo y quiso saltar desde las murallas de la fortaleza al valle. El caballo se resistió y Aziza le dio con el látigo y saltó con él hacia su trágico final.” 

Le estoy agradecido a Elias Khouri quien, en esta calurosa tarde de domingo de verano, me ha hecho descubrir dos cosas importantes de la historia árabe y catalana: el pueblo de Ciurana y al gran escritor catalán Joan Sales. ¡Creo que esto es un buen ejemplo de cómo construir una unión mediterránea descubriendo la otra! 

http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Joan/Sales/Ciurana/elpepuespcat/20030901elpcat_4/Tes

http://www.annahar.com/content.php?priority=13&table=mulhak_thakafi&type=mulhak_thakafi&day=Sun

CIURANA’S ARAB PRINCESS 

Every weekend I read al- Mulhaq al Thaqafi (the Cultural Supplement) published weekly by the Lebanese newspaper An Nahar. In its latest edition the famous writer Elias Khouri writes about a recent trip he took to the sea cost of Catalonia close to the city of Tarragona. 

There Khouri discovers that the Arabs did reach that far north during their long presence in Spain. He writes a bout a trip he took in the company of his guide Maria, a Catalan woman, to the village of Ciurana, a lovely small town located close to a river. “Ciurana is a small town located 700 meters above sea level that overlooks a valley with a river and a lake.” “I said to myself,” Khouri writes, “if the Arabs had come so far and saw the beauty of Catalan women they would believed that they were in heaven!” 

Maria’s grandfather was Joan Sales the famous Catalan writer who authored a book on the Spanish civil war entitled Incierta Gloria (Uncertain Glory). It happens that Sales built his family home in Ciurana. 

While strolling through the narrow streets of Ciurana, Khouri discovers a monument with a cross. He asked his guide about it and Maria said that it was a memorial built during Franco’s time. When he got closer to the memorial Khouri discovers that it had nothing to do with Spain’s Phalanges but that it was built in 1953 to commemorate 800 years since the reconquista when the Arabs were forced out of Spain. 

Going further in the village Khouri discovers a small tomb close to a church. “This is the tomb of the Arab princess,” Maria exclaimed. Further along our two visitors reach the remnants of an old Arab fortress. “Ciurana,” Khouri writes “was the last position the Arab lost during their presence in Catalonia. The fall of its fortress became the story of its Arab princess.” 

The story goes as follows and here I am translating Khouri literally. “The Arabs entered the village (Ciurana) in the middle of the Ninth Century and gave it the name of Khebrana.  In 1154, following bloody battles (the Arabs) were forced out and lost the fortress. Part of the story has it that the fortress was lost because of the betrayal of one of the local Jewish merchants who after being bribed delivered the town to the Catalan conquerors. But the Catalans did not keep their promise with the Jew and kicked him out of town. The Jewish merchant returned back secretly to become petrified in a stone the locals call “The Jew” as we can see a human profile on the stone.” 

The story of the beautiful Arab princess has also a tragic ending. As the Catalan conquerors went on a rampage the princess, whose name was Aziza, decided to commit suicide rather than being humiliated. “She rode on her horse,” Khouri writes, “and wanted to jump from the fortress walls into the valley. The horse resisted and Aziza whipped him and jumped with him to her tragic fate.” 

I am grateful to Elias Khouri who, on this hot Sunday summer afternoon made me discover two precious chunks of Arab and Catalan history: the village of Ciurana and the great Catalan writer, Joan Sales. I guess this is a true of example of how to build a Mediterranean union discovering the other! 

http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Joan/Sales/Ciurana/elpepuespcat/20030901elpcat_4/Tes

http://www.annahar.com/content.php?priority=13&table=mulhak_thakafi&type=mulhak_thakafi&day=Sun

Hace unos días el fiscal del Tribunal Criminal Internacional (ICC) tomó la decisión de acusar al  presidente de Sudán Omar al-Bashir de genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad por su papel en la  interminable tragedia de Darfur. Desde 2003 han muerto más de 250.000 personas y más de dos millones abandonaron sus hogares. 

Esta es una decisión sin precedentes, porque es la primera vez que el ICC presenta cargos contra un dirigente de un país en el poder. 

Durante los últimos años se ha establecido un nuevo consenso por el que la comunidad internacional tiene derecho a exigir el cumplimiento de la ley en caso de importantes violaciones internas de los derechos humanos. Esto forma  parte también de un proceso para limitar la impunidad y para hacer a los dirigentes políticos y militares responsables frente a su gente y frente a la comunidad internacional. 

Después del colapso de varios regímenes dictatoriales en América Latina y Europa Central (Chile, Argentina, Brasil, la antigua Alemania del Este, la República de Chequia y Polonia), se formaron las Comisiones de la Verdad y la Justicia para investigar el alcance de las violaciones de los derechos humanos cometidas contra civiles por las juntas militares y los partidos comunistas en estos países. Lo mismo ocurrió en el  post-apartheid  en Sudáfrica donde se creó una Comisión de la Verdad y Reconciliación para “investigar el pasado.”

 En Oriente Medio este proceso de investigación del pasado está muy atrasado. Hace unos pocos años hubo un intento de poner a disposición de la justicia y juzgar al antiguo primer ministro de Israel Ariel Sharon por su papel en las masacres de los campos palestinos de Sabra y Shatila en Líbano (1982). Estos intentos no sirvieron para nada debido a las presiones de Estados Unidos sobre el parlamento belga para anular una ley que exigía responsabilidad internacional. En Líbano, hasta ahora, no se ha hecho nada para poner a disposición de la justicia  y juzgar a los  criminales de guerra, ya que algunos de ellos forman parte del sistema político actual en este país. 

 ¿Cómo reaccionaron los sudaneses a los cargos del ICC contra el Presidente al-Bashir?

La BBC Árabe hizo una encuesta entre sus radioyentes. He aquí una muestra de lo que decían: 

 ”Está muy claro que si alguien comete un crimen debe ser responsable del mismo. Este principio legal básico, por desgracia, no se aplica internacionalmente. La comunidad internacional, hasta ahora, no ha sido capaz de crear un comité para investigar lo ocurrido en la ciudad palestina de Jenin y se retiraron todos los cargos contra Sharon porque todavía estaba en el poder. Nadie osa mencionar los crímenes israelíes, aunque el ICC condenara la construcción de un muro en los Territorios Ocupados. Lo mismo es aplicable a los crímenes de Estados Unidos en el mundo y los de la OTAN en Afganistán. Cuando la ley internacional y la exigencia de responsabilidad se apliquen con carácter general, sin excepción, entonces podremos hablar de presentar cargos contra dirigentes políticos. Hasta ese momento todo esto se considerará como posturas inútiles.”  

“Nosotros los sudaneses somos los únicos que debemos juzgar a al-Bashir. Hemos vivido bajo diversos gobiernos y hemos sido víctimas del hambre y el miedo. Con toda honestidad y franqueza digo que Sudán nunca ha tenido un gobierno mejor que el dirigido por al-Bashir. Esta opinión también es compartida por el resto de la población. Desde que él llegó al poder la situación en Sudán ha mejorado considerablemente. El único objeto de las presiones externas es humillar y desestabilizar el Sudán.” 

“Apoyo el procesamiento de jefes de estado acusados de violaciones de derechos humanos, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. ¿Si los regímenes árabes disfrutaran de libertades básicas, hubiera sido al-Bashir puesto a disposición  de la justicia y procesado por su propia gente y su gobierno, y hubiesen sido innecesarias las acusaciones del ICC…? Mirad a Israel cómo procesa a Olmert (Primer Ministro) por corrupción, porque recibió una pequeña cantidad de dinero, y comparad esto con la total impunidad de la que disfrutan los dirigentes árabes que se sabe que roban y oprimen a su gente.” 

 Este ejemplo demuestra que el asunto de los crímenes de guerra y las violaciones de derechos humanos ahora está abierto a debate en Oriente Medio. Cabe hacerse la importante pregunta sobre  quién exigirá justicia y responsabilidad en esa parte del mundo. 

http://www.icc-cpi.int/press/pressreleases/406.html

http://www.un.org/News/Press/docs/2005/sc8351.doc.htm  

DARFUR: WHO IS ACCOUNTABLE? 

Few days ago the prosecutor of the International Criminal Court (ICC) took a decision to seek charges against President Omar al-Bashir of Sudan for genocide, war crimes and crimes against humanity for his role in the never-ending tragedy of Darfur. Since 2003 more than 250,000 people have died and two million fled their homes. 

This is an unprecedented decision in that it is the first time that the ICC files charges against a sitting country leader. 

For the last few years a new consensus has developed whereby the international community has the right to enforce the law in case of major domestic human rights violations. This is also part of a process to limit impunity and make political and military leaders accountable to their people and the international community. 

Following the collapse of various dictatorial regimes in Latin America and Central Europe (Chile, Argentina, Brazil, the former East Germany, the Czech Republic and Poland), Truth and Justice Commissions were formed to investigate the extent of human rights violations committed against civilians by the former military juntas and Communist parties in these countries. The same occurred in post-apartheid South Africa where a Truth and Reconciliation Commission was created to “police the past.” 

In the Middle East this process of policing the past is a long way off. Few years ago there was an attempt to bring the former Israeli prime minister Ariel Sharon to justice for his role in the massacres of the Palestinian camps of Sabra and Shatila in Lebanon (1982). These efforts went for naught because of U.S. pressures on the Belgian parliament to rescind a law calling for international accountability. In Lebanon, so far, nothing was done to bring war criminals to justice as some of them are part of the current political system in Lebanon. 

How did the Sudanese react to the ICC charges against President al-Bashir? BBC Arabic conducted a survey with its listeners. Here is a sample of what they said: 

“It is very clear that if someone has committed a crime he or she ought to be accountable for it. This basic legal principle does not unfortunately apply at the international level. The international community has so far been unable to create a committee to investigate what happened in the Palestinian town of Jenin and all charges against Sharon were dropped because he was still in power. No one dares to mention Israeli crimes even if the ICC condemned the building of the wall in the Occupied Territories. The same applies to U.S. crimes around the world and NATO crimes in Afghanistan. When international law and accountability will apply across the board without exception then we can talk about charging political leaders. Until then this will all be considered as useless posturing.” 

“We Sudanese are the only ones to judge al-Bashir. We have lived under various governments and suffered poverty and fear. In all honesty and candour I say that Sudan has never had a better government than the one led by al-Bashir. This opinion is also shared by the rest of the population. Since he came to power the situation in Sudan has improved considerably. The only purpose of external pressures is to humiliate and destabilize the Sudan.”

 ”I support the prosecution of heads of state accused of human rights violations, war crimes and crimes against humanity. Had the Arab regimes enjoyed basic freedoms al-Bashir would have been brought to justice and prosecuted by his own people and government and ICC charges would have been unnecessary…? Look at Israel how it prosecutes (Prime Minister) Olmert for corruption because he received a small amount of money and compare this to the total impunity enjoyed by Arab rulers who are known to rob and oppress their people.” 

This sample shows that the issue of war crimes and human rights violations is now open for debate in the Middle East. The big question is who will enforce justice and accountability in that part of the world? 

http://www.icc-cpi.int/press/pressreleases/406.html

http://www.un.org/News/Press/docs/2005/sc8351.doc.htm

Han pasado dos años desde la guerra del 12 de julio de 2006 entre Hizbulá e Israel. Es una ironía que en el aniversario de esta guerra ambas partes estén intercambiando prisioneros libaneses y cuerpos de soldados israelíes. Ambas cosas, la guerra de 2006  y el intercambio de prisioneros, Hizbulá las presenta como victorias propias. 

El resultado de la guerra fue: 1.183 muertos, 4.059 heridos y más de un millón de libaneses desplazados. Líbano, desde entonces, se ha recuperado parcialmente de las consecuencias de esta guerra y el sur del país ahora está tranquilo gracias a las fuerzas de paz de la FINUL, fuerza interina de las Naciones Unidas en la frontera entre Israel y Líbano. 

Hubo varios factores que explican los hechos que condujeron a la guerra entre las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) e Hizbulá (Partido de Dios): (1) la situación interna en Líbano después del asesinato del ex-Primer Ministro Rafiq Hariri en febrero de 2005; (2) la aparición de Irán como protagonista importante en Oriente Medio después de la invasión de Irak por  Estados Unidos  en 2003; (3) el papel de Siria que nunca aceptó la expulsión de sus fuerzas del Líbano en primavera de 2005; (4) la preocupación de Israel por su interminable conflicto con los palestinos y (5) la incapacidad de la administración Bush para llevar a cabo la guerra global contra el terrorismo, demostrada por la situación incontrolable en Afganistán y en Irak.  

El otro factor importante fue el papel y la influencia crecientes de Hizbulá en  Líbano. Hizbulá, creada después de la invasión del Líbano de 1982, se convirtió en el eje principal contra la ocupación israelí. El partido islámico-nacionalista tuvo éxito, gracias a la ayuda de Siria e Irán, en la creación de una extensa red de instituciones para dar respuesta a las diversas necesidades sociales y humanitarias de la población chiíta del sur del Líbano.   

La guerra de julio de 2006 terminó con la adopción de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU. En ella, la comunidad internacional estableció los principios para una solución duradera de la crisis. La Resolución 1701 exigía el “cese total de las hostilidades entre Hizbulá e Israel y reiteraba el fuerte apoyo de la comunidad internacional al total respeto a la Línea Azul (separando Israel y Líbano)”; también exigía el “total cumplimiento del Acuerdo de Taif (de 1989, que finalizó la guerra civil en Líbano)”; y el desarme “de todos los grupos armados en Líbano”. La Resolución 1701 de la ONU también requería el despliegue de 15.000 soldados más para la  Fuerza Interina de las Naciones Unidas en Líbano (FINUL) en el contingente del sur del país. La mitad de los soldados los pusieron España, Francia e Italia. 

Dos años después, cabe preguntarse cómo está la situación. Aparte de la muerte de soldados españoles, un ataque terrorista en verano de 2007 y otros incidentes de seguridad menores, la situación en la frontera entre Líbano e Israel, hasta el momento, es tranquila. En Líbano, Hizbulá utilizó sus armas, el pasado mes de mayo, como respuesta a un desafío del gobierno libanés a su red de comunicaciones ilegal. Los enfrentamientos, en su mayor parte, brotaron en Líbano como consecuencia del  profundo odio entre las poblaciones chiíta y sunita. 

A final de mayo, gracias a los esfuerzos de Qatar, los dirigentes libaneses alcanzaron un acuerdo en Doha para finalizar la lucha: elegir un nuevo presidente y llamar a todos los partidos a respetar la soberanía del Estado y a las Fuerzas Armadas Libanesas. En el acuerdo también se establecía que los partidos no emplearían la fuerza armada para alcanzar sus objetivos políticos. 

Bonitas palabras, pero la realidad sobre el terreno es que:

• Hizbulá todavía controla un inmenso arsenal de armas, incluidos más de 40.000 cohetes. 
• La discusión sobre el desarme de Hizbulá todavía es un tema tabú en Líbano. Será uno de los motivos de mayor discrepancia durante las elecciones legislativas de primavera de 2009 en Líbano.
• La situación de las ocupadas Granjas Shebaa y el pueblo de Ghajar todavía no se ha resuelto.  
• Los campos palestinos, especialmente en el sur del Líbano, están llenos de salafistas armados y otros grupos radicales.
• La posibilidad de una confrontación al principio de la próxima primavera entre Estados Unidos, Israel e Irán podría dar fin a la situación que se mantiene actualmente en Líbano.

 http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_eng/Content?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_in/Zonas_in/Mediterranean+Arab+World/ARI+87-2007 

http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_eng/Content?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_in/Zonas_in/Mediterranean+Arab+World/ARI+25-2007 

http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_eng/Content?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_in/Zonas_in/DT21-2008  

HEZBOLLAH AND ISRAEL 

Two years have gone by since the beginning of the July 12 2006 war between Hezbollah and Israel. It is ironic that on the anniversary of this war Lebanese prisoners and Israeli soldiers’ bodies are now being swapped between the two sides. In both cases, the 2006 war and the prisoners exchange, are being hailed as a victory by Hezbollah. 

The war resulted in 1183 deaths, 4059 wounded and more than one million displaced Lebanese. Since then, Lebanon has partially recovered from the consequences of this war and South Lebanon is quiet today thanks in part to the presence of UNIFIL peacekeeping forces on the Israel-Lebanon border. 

There were several factors to explain the events that led to the war between the Israel Defense Forces (IDF) and Hezbollah (Party of God): (1) the internal situation in Lebanon following the assassination of the former prime Minister Rafiq Hariri in February 2005; (2) the emergence of Iran as a major player in the Middle East following the U.S. invasion of Iraq in 2003; (3)the role of Syria that has never accepted its forces ousting from Lebanon in the spring of 2005; (4) Israel’s concern with its never-ending conflict with the Palestinians; and (5) the Bush Administration’s inability to implement the global war on terrorism as exemplified by the uncontrollable situation in both Afghanistan and Iraq. 

The other major factor was Hezbollah’s ever-growing role and influence in Lebanon. Created after the 1982 invasion of Lebanon, Hezbollah became a major linchpin against the Israeli occupation. The islamist-nationalist party succeeded, thanks to Syrian and Iranian help, in creating a large network of institutions to answer the various social and humanitarian needs of the Shia population of South Lebanon. 

The July 2006 war in Lebanon ended up with the adoption of UN Security Council Resolution 1701. In it the international community set out the principles of a lasting solution to the crisis. Resolution 1701 called for a “full cessation of hostilities between Hezbollah and Israel and reiterated the international community’s “strong support for full respect of the Blue Line” (separating Israel and Lebanon); it also called for the “full implementation of the Taif Accord” (1989–that ended the civil war in Lebanon); and the disarmament “of all armed groups in Lebanon.” UN Resolution 1701 called also for the deployment of 15,000 troops to be added to the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL) contingent in South Lebanon. Spain, France and Italy provided half of this number. 

Two years later where does the situation stand? Despite the death of Spanish soldiers killed y a terrorist attack in the summer of 2007 and other minor security-related incidents, the situation on the Lebanon-Israel border is so far quiet. In Lebanon, Hezbollah used its weapons this past May as an answer to the Lebanese government challenging its illegal communication network. Fighting flared up in most of Lebanon deepening hatreds between the Shia and Sunni population. 

At the end of May, and thanks to Qatari efforts, Lebanese leaders reached an agreement in Doha to end the fighting, elect a new president, and called on all parties to respect state sovereignty and the Lebanese Armed Forces. In the agreement it was also stipulated that the parties will not use armed force to achieve political aims. 

Beautiful words but the reality on the ground is that

• Hezbollah still controls a huge arsenal of weapons including more than 40,000 rockets
• Discussion of the disarming Hezbollah is still a taboo subject in Lebanon. It will be one of the major source of dissent during the spring 2009 legislative elections in Lebanon
• The status of the occupied Shebaa Farms and the village of Ghajar still has not been resolved
• Palestinian camps, especially in South Lebanon, are teeming with all kinds of armed salafist and other radical groups
• The possibility of a confrontation early next spring between the U.S., Israel and Iran could destroy the house of cards currently standing in Lebanon

 http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_eng/Content?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_in/Zonas_in/Mediterranean+Arab+World/ARI+87-2007 

http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_eng/Content?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_in/Zonas_in/Mediterranean+Arab+World/ARI+25-2007

 http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_eng/Content?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_in/Zonas_in/DT21-2008