¿Quo Vadis Iran?

 

La República Islámica de Irán se encuentra de nuevo en el centro de un tira y afloja global. Desde la revolución de 1979, Irán se ha convertido en un jugador clave no sólo en el Golfo Pérsico sino también en Oriente Medio en general. 

Durante mi reciente viaje a Líbano, tuve la oportunidad de reunirme con un par de expertos en política iraní. Aquí expongo algunas de las conclusiones a las que llegué: 

Una de las mayores preocupaciones de Irán es su política de seguridad. Si miramos al mapa podemos encontrar que el país está rodeado por vecinos amables y no amables. Rusia es uno de los grandes vecinos. La relación entre los dos países ha sido cálida y Rusia ha sido uno de los principales proveedores de instalaciones nucleares de Irán. Además, Irán y Rusia comparten el interés mutuo en la exportación de sus ricos recursos naturales de gas y petróleo a Europa Occidental. Lo mismo sucede con la política de Irán en relación con otros dos importantes vecinos: China e India. 

En Afganistán, Irán ha sido un jugador principal en la lucha contra el régimen Talibán mientras intentaba hacerse amigo con el régimen del presidente Karzai en Kabul. Tanto Irán como Pakistán, países dominados por los suníes y chiíes respectivamente, han estado luchando por influencia en la tierra del Paso del Khyber. 

Los dos principales enemigos de Irán en Oriente Medio son los Estados Unidos de América y la presencia de sus tropas en Irak. Desde que llegó a la Casa Blanca, la administración Bush ha establecido un grupo de bases militares para contener la expansión de Teherán en la región. Está muy claro que tanto Irán como los Estados Unidos serán jugadores clave en cualquier acuerdo futuro en Irak. Las actuales negociaciones entre Washington y Bagdad acerca de un pacto de seguridad tendrán que tener en consideración los intereses de Irán. 

Otro enemigo, real o ficticio, es Israel. La República Islámica se ha posicionado como un competidor importante para el ejército y la hegemonía estratégica israelíes, Irán ha hecho del conflicto entre árabes e israelíes un principal campo de batalla para enfrentarse al estado judío. Otro objetivo principal es la unidad islámica. A Irán le gustaría tomar el liderazgo del mundo musulmán de las manos de los estados dominados por los suníes, como Arabia Saudita y Egipto. Con el fin de conseguir estos objetivos Teherán creó, entrenó y finalmente sustentó lo que los expertos han denominado «tentáculos estratégicos», por ejemplo: Hizbulá en Líbano, Hamás y el islámico Jihad en Palestina, y la Brigada Badr en Irak. Actúan como grupos no estatales transnacionales lo suficientemente flexibles para realizar los objetivos de Teherán. 

Detrás de estos movimientos hay un claro mensaje que Teherán está transmitiendo a los EE.UU. y sus aliados. El mensaje es que la República Islámica de Irán es por mucho más importante que los aliados árabes americanos y los amigos que se han convertido más en una responsabilidad que en un activo para Washington. 

En lo que respecta a la Unión Europea, los expertos libaneses me dijeron que Irán considera Europa como un apéndice de las estrategias militares y diplomáticas de los EE.UU. Irán no respeta a los europeos ya que se inclinan antes las políticas estadounidenses; muestra de ello era las recientes declaraciones de algunos líderes de la UE durante la última visita a Europa de George W. Bush.   

Se reveló un punto muy interesante al hacer un paralelismo entre las políticas de Irán y Turquía en la región. Ambos países comparten un interés similar en estabilizar a Oriente Medio. La diferencia, sin embargo, está en el estilo. Turquía por un lado y, de acuerdo con estos expertos, respeta el equilibrio regional y a diferencia de Irán, no tiene la intención de extender la hegemonía turca. Por otro lado, y con fin de justificar y legitimizar su alcance estratégico en Oriente Medio, Irán ha dependido de políticas y acciones que a veces resultaban «brutales.» Esto es debido al vacío de legitimidad de una potencia dominada por los chiíes en una región poblada por una ciudadanía mayoritariamente suní.   

No menos importante resulta el actual lucha de poder que se da entre Irán y Occidente en relación con el último programa nuclear. La última oferta hecha por los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU incluye atractivos paquetes que favorecerían la reintegración y el reconocimiento del importante papel de la República Islámica en la estabilidad y prosperidad de Oriente Medio. 

El jurado oscila entre si Irán aceptará la zanahoria global u optará por seguir con la batalla de palos. En una región arruinada por divisiones, guerras locales, y enfrentamiento de intereses, el vuelo del pavo real iraní mostrará por donde se dirige el cazador persa. ¿Quo Vadis Irán? 

http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=19975&prog=zgp&proj=zme

  

QUO VADIS IRAN?

The Islamic Republic of Iran is again at the center of a global push and pull. Since the revolution in 1979, Iran has become a key player not only in Persian Gulf politics but also in the Middle East at large. 

During my recent trip to Lebanon, I had the opportunity to meet with a couple of experts on Iranian politics. Here are some of the conclusions I came up with. 

One of Iran’s major concerns is its security policy. If we look at the map we find that the country is surrounded by friendly and non-friendly neighbours. Russia is one Iran’s big neighbours. The relationship between the two countries has been warm and Russia has been one of the major suppliers for Iran’s nuclear facilities. Moreover, Iran and Russia share a joint interest in the export of their rich natural gas and oil resources to Western Europe. The same applies to Iran’s policy towards other two important neighbours: China and India. 

In Afghanistan, Iran has been a major player in fighting the Taliban regime while trying to cozy up to President Karzai’s rule in Kabul. Both Iran and Pakistan, a Sunni and a Shia-dominated country, have been jockeying for influence in the land of the Khyber Pass.

 Iran’s two major foes in the Middle East are the United States of America and the presence of its troops in Iraq. Since it came to the White house, the Bush Administration has been establishing a set of military bases to contain Teheran’s expansion in the region. It is very clear that both Iran and the U.S. will be key players in any future settlement in Iraq. Current negotiations between Washington and Baghdad regarding a security pact will have to take Iran’s interests into consideration.

 Another foe, perceived or otherwise, is Israel. The Islamic Republic has emerged as a major competitor to Israeli military and strategic hegemony in the Middle East. The Beirut experts told me, that in order to fight Israel, Iran has made the conflict between Arabs and Israelis into a major arena in which to confront the Jewish state. Another major objective is Islamic unity. Iran would like to take the leadership of the Muslim world from the hands of Sunni-dominated states such as Saudi Arabia and Egypt. In order to achieve these aims Teheran created, trained and financially supported what the experts called  «strategic tentacles», i.e. Hezbollah in Lebanon, Hamas and Islamic Jihad in Palestine, and the Badr Brigade in Iraq. They act as non-state transnational groups flexible enough to implement Teheran’s objectives. 

Behind these moves is a clear message that Teheran is sending to the U.S. and its allies. The message is that the Islamic Republic of Iran is by far more important than America’s Arab allies and friends that have become more a liability than an asset to Washington. 

Regarding the European Union, the Lebanese experts told me that Iran considers Europe as an appendix to U.S. military and diplomatic strategies. Iran does not respect the Europeans as they bow down to U.S. policies, as illustrated by recent statements made by some EU leaders during George W. Bush’s latest trip to Europe. 

A very interesting point was raised when a parallel was made between Iran and Turkey’s policies in the region. Both countries share a similar interest in stabilizing the Middle East. The difference though is in style. Turkey on the one hand and according to these experts, respects the regional equilibrium and unlike Iran, has no intention to extend Turkish hegemony.  On the other hand, and in order to justify and legitimize its strategic reach in the Middle East Iran has relied on policies and actions that were sometime «brutal.» This is due to the lack of legitimacy of a Shiite-dominated power in a region populated by a Sunni-majority population. 

Last but not least there is the current ongoing power struggle between Iran and the West regarding the latter’s nuclear program. The latest offer made by the five UN Security Council members includes enticing packages that would favour reintegrating and acknowledging the Islamic Republic’s important role in the stability and prosperity of the Middle East. 

The jury is out on whether Iran will accept the global carrot or will it opt to pursue the battle of sticks. In a region wracked by divisions, local wars, and clashing interests the flight of the Iranian peacock will show where the Persian hunter is headed. Quo Vadis Iran?

 http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=19975&prog=zgp&proj=zme

España y Oriente Medio / Spain and the Middle East

 

Ahora que empieza un nuevo trabajo, yo quisiera saludar y ofrecer mis mejores deseos a mi compañero y amigo, Andrés Ortega Klein, uno de los intelectuales y periodistas más grandes de España. Andrés, echaremos de menos las sabias palabras de tu blog. 

El nuevo gobierno de España emprende ahora la definición de sus políticas domésticas e internacionales, por lo que es momento de formular unas sugerencias en cuanto a su política en Oriente Medio.

 Quisiera compartir unas ideas modestas y, respetuosamente, elevarlas a Miguel Ángel Moratinos, el reelegido Ministro de Exteriores. 

Proceso de Paz en Oriente Medio: Desde la primera conferencia de paz en Madrid en 1991 muchas cosas han pasado en la región. Jordania firmó un tratado de paz con Israel; la Autoridad Palestina fue creada en Cisjordania; EE.UU. invadió Irak y eliminó a Sadam Husein; ocurrieron los trágicos hechos violentos del 11 S en Nueva York y el 11 M en Madrid; y las fuerzas de paz españolas están hoy en Líbano, después de la guerra del verano de 2006 entre Israel e Hizbulá.

 En el proceso de paz Vd. ha jugado un papel activo como Embajador de su país en Israel y Maruecos, representante de la UE en la región, así como Ministro de Exteriores. Goza de mucho respeto y estima en los círculos diplomáticos y políticos árabes e israelíes. Me gustaría proponerle la idea de convocar una reunión de nuevo en Madrid, a la que, además de los actores principales en el conflicto árabe-israelí-palestino, también se invitaran a Irán y Turquía. 

Esto podría parecer una idea controvertida pero la razón fundamental para ello viene apoyada por los siguientes factores: 

Irán, desde la intervención de EE.UU. en Irak en 2003, se ha hecho fuerte en la región. La influencia iraní va desde Kabul hasta Beirut. Teherán juega un papel decisivo a la hora de mantener una situación de tensión controlada en Irak. El gobierno actual de Maliki en Bagdad debe su existencia al apoyo iraní, con la aceptación tácita de EE.UU. Irán también intenta posicionarse como potencia militar nuclear, y es percibido como una amenaza por Israel, la administración Bush y algunos de los vecinos de Irán en el Golfo Pérsico. Por último, pero no por ello menos importante, Irán participa tanto en la política palestina como en la libanesa. A Irán no se le puede dejar de lado en ningún proyecto del mitigación de conflicto en esta parte del mundo.

 Turquía se muestra como un jugador crucial en Oriente Medio. La visita este fin de semana del Primer Ministro turco Recep Tayyip Erdogan a Damasco es una prueba de la creciente influencia turca. Erdogan procura mediar entre Siria e Israel en cuanto al estatus futuro de los Altos de Golán. Turquía goza de mantiene sólidas relaciones tanto con los árabes como con los israelíes. Turquía tiene un rol clave en el escenario iraquí, además de ser un fuerte aliado de EE.UU. en la región, sin olvidar su amistad con España. 

En vista de las elecciones presidenciales en EE.UU., una reunión podría resultar útil sea quien sea ocupe la Casa Blanca en enero de 2009. 

Líbano:  España hoy tiene más de 1.400 tropas de paz operando dentro de FINUL en el Sur de Líbano. La labor de estas tropas es loable y merecen su fuerte apoyo. Como un observador libanés, viviendo en su precioso país, permítame sugerir que Vd. convoque una reunión a puerta cerrada sobre Líbano en Toledo. Intente que asistan todas las facciones que hoy se encuentran en un punto muerto y no ven la manera de ponerse de acuerdo acerca del destino del país. Deje que discutan, en la tranquila y simbólica ciudad de Toledo, qué futuro ven para su tierra: ¿un estado fracasado?, ¿un estado soberano?,  ¿o un mosaico de confesiones compitiendo entre sí por el poder a costa los unos de los otros? La situación actual pide una mediación española. Su país ha mostrado, y sigue mostrando, su compromiso con Líbano y el futuro de su gente. Un consejo: asegure que España mantiene su posición neutral y equidistante en las arenas movedizas libanesas. Se trata de una de las herramientas más útiles que tiene España. Y todo sin dejar de lado, como no puede ser de otra manera, el precio de la sangre que su país ha pagado, con la pérdida de seis soldados españoles. 

Las mujeres y el liderazgo: El Presidente Zapatero ha demostrado perspicacia y previsión con el nombramiento de muchas mujeres en su gabinete. Hoy en Oriente Medio las mujeres empiezan a ser visibles con su relevante participación en diversos campos. A Oriente Medio lo que le falta hoy es un liderazgo con visión. Las mujeres en la zona están preparadas, con creces, para ofrecerlo. ¿Por qué no convocar un seminario internacional en España sobre Mujeres y el Proceso de Paz en Oriente Medio? El resultado de esta reunión debería ser una nueva Carta para los Derechos de la Mujer en la región, respetando las consideraciones religiosas y culturales. 

En todo esto, mantenga informada y comprometida a la opinión pública española, además de los representantes del pueblo en el Parlamento. 

Estos son algunos de los pensamientos que quería comunicarle a Vd. y a su bien preparado equipo. Perdone que me tome la licencia de dirigirme a Vd. directamente, pero hoy me han inspirado dos palabras que simbolizan las elecciones de España en Oriente Medio: molinos de viento y arados: conceptos ideales para una paz justa y duradera.

   

SPAIN AND THE MIDDLE EAST

 

As he embarks on a new job, I would like to salute and extend my warmest wishes to my colleague and friend, Andres Ortega Klein, one of Spain’s greatest intellectuals and journalists. Andres, we will miss your words of wisdom on your blog.  

As Spain embarks with a new government to define its domestic and foreign policies the time is ripe for a few suggestions regarding the country’s policy in the Middle East. 

I would like to advance few modest suggestions and respectfully submit them to Miguel Angel Moratinos, the reappointed foreign minister. 

The Middle East Peace Process:  Since the first Madrid peace conference in 1991 a lot of events have taken place in the region. Jordan signed a peace treaty with Israel; the Palestinian Authority was created in the West Bank; the US invaded Iraq and got rid  of Saddam Hussein ; we had the tragic violent events of 9/11 in New York and March 11 in Madrid; and Spanish peacekeeping troops are today in Lebanon following the summer 2006 war between Israel and Hezbollah. 

In the peace process you have played an active role as your country’s ambassador in Israel and Morocco, EU representative in the region, as well as foreign minister. You enjoy a great amount of respect and esteem in Arab and Israeli diplomatic and political circles. I would like to submit to you the idea of convening a new gathering in Madrid, which, in addition to the major players in the Arab-Israeli-Palestinian conflict, would also include Iran and Turkey. 

This would seem like a controversial idea but the rationale behind it is supported by the following factors: 

Iran, since the US intervention in Iraq in 2003, has become an important player in the region. Iranian influence extends all the way from Kabul to Beirut. Teheran plays a very important role in maintaining a situation of controlled tension in Iraq. The current Maliki government in Baghdad owes its presence to Iranian support with tacit US acceptance. Iran is also trying to assert itself as a nuclear military power and is perceived as a threat by Israel, the Bush administration, and some of Iran’s Persian Gulf neighbours. Last but not least, Iran is playing a role in Palestinian and Lebanese politics. Iran cannot be ignored in any conflict mitigation project in the region 

Turkey is proving to be a crucial player in the Middle East. This weekend’s visit by Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan to Damascus is a proof of growing Turkish influence. Erdogan is trying to mediate between Syria and Israel regarding the future status of the Golan Heights. Turkey enjoys solid relations with both Arabs and Israelis. Turkey is also one of the key players on the Iraqi scene as well as being a key US ally in the region and a good friend of Spain.

 In the light of the US presidential elections such a meeting could be of help to whoever is living in the White House next January. 

Lebanon: Spain has today more than 1400 peacekeeping troops operating within UNIFIL in South Lebanon. The work these troops are involved with is to be highly praised and strongly supported. As a Lebanese observer, living in your beautiful country, allow me to suggest that you convene a closed meeting on Lebanon in Toledo. Try to invite all the factions that are today deadlocked and unable to agree on the country’s future. Let them discuss in the quiet and symbolic city of Toledo what future they want for their country: a failed state? a sovereign state? or a mosaic of confessions vying for power at each other’s expense? The situation now is ripe for Spanish mediation. Your country has and is proving its commitment to Lebanon and its citizens’ welfare. One caveat though: make sure that Spain maintains its neutral equidistant stand in the Lebanese quicksand. This is one of the major leverages you have in your country’s hands. Last not but not least let us not forget the price in blood your country paid with the loss of six Spanish soldiers. 

 Women and Leadership: President Zapatero has shown vision and foresight by appointing a large number of women in his cabinet. Today in the Middle East women are emerging as important players in various fields. What the Middle East lacks today is a leadership with vision. Women in the region are more than ready to provide it. Why not convene an international seminar in Spain on Women and Peacemaking in the Middle East? The result of this gathering ought to be a new Charter for Women’s Rights in the region keeping in mind religious and cultural considerations.

 In all this keep public opinion in Spain informed and engaged together with the people’s representatives in Parliament. 

These are some of the reflections I wanted to submit to you and your capable team. Please forgive my taking the liberty of addressing you directly but I was inspired today by two words that symbolize Spain’s choices in the Middle East: windmills and ploughshares: ideal concepts for a just and long term peace.

 

 

 

¿Guerras Frias o Calientes? / Cold or Hot Wars?

Hace pocos años, el fallecido académico norteamericano Malcolm Kerr escribió un libro titulado La Guerra Fría Árabe. Alli Kerr destacó las brechas existentes entre  los estados árabes en los bandos pro occidentales y pro soviéticos en los años cincuenta.

Hoy estamos experimentando el retorno de una nueva Guerra Fría global que tendrá su impacto sobre la situación actual en Oriente Medio.

A nivel global, Rusia está intentando, de manera desesperada, recuperar su posición presión político-militar a raíz de los recientes sucesos acontecidos, como el apoyo de occidente a la independencia de Kosovo. Con seguridad Rusia responderá insinuando la posibilidad de una nueva guerra en los Balcanes. Rusia también se opone a la insistencia de Estados Unidos en desplegar un escudo antimisiles cerca de su área de influencia, ante lo que ésta ha optado por reaccionar. Un ejemplo de esta reacción  ha sido decisión rusa de armar y apoyar el programa nuclear iraní. Sin olvidar el estado actual de tensión e inestabilidad que se respira en Pakistán y Afganistán, y la posibilidad de que las armas nucleares paquistaníes pueden acabar en manos terroristas, aunque en estos momentos resulta muy poco probable. Por último, aunque no por ello menos grave, se especula que la administración Bush, ya en sus últimos días en el poder, optará por un gran enfrentamiento con Irán.

¿Cuáles con las implicaciones para Oriente Medio?

• En Irak es probable que  se intensifique el enfrentamiento entre las tropas norteamericanas, Al Qaeda y las fuerzas de resistencia iraquíes. Sin olvidar las tensiones, casi permanentes, entre Turquía y los kurdos, suníes y chiíes, chiíes y chiíes, chiíes y kurdos. El destino de Irak pende de un hilo. Las opciones que se barajan son un estado unificado o dividido, estabilidad o caos.

• Palestina: Los próximos meses resultarán cruciales en términos de una posible reconciliación interna en Palestina, entre Hamás y la Autoridad Palestina. A finales de año, se espera poder llegar a un acuerdo significativo entre israelíes y palestinos sobre decisiones definitivas acerca de determinados puntos como: un estado independiente palestino, Jerusalén, las fronteras, los asentamientos israelíes y (fundamental pero lo más complicado), el derecho para los refugiados palestinos de regresar.

• Líbano: La situación se ha complicado y es previsible que se mantenga en una situación de «vacío controlado» hasta principios de 2009. En estos momentos, se puede descartar la posibilidad de una guerra o enfrentamiento a gran escala entre Hizbulá e Israel por varios motivos: 1) Los israelíes no han recuperado aún de la guerra del verano de 2006; 2) la necesidad de Hizbulá y la comunidad chií en Líbano de reconstruir y hacer frente a los daños materiales y psicológicos provocados por la guerra de Israel en Líbano; 3) la presencia de tropas FINUL, que se percibe como un «amortiguador» eficaz entre Israel e Hizbulá; y, 4) Siria e Irán no están preparados todavía para subir sus apuestas y provocar una guerra.

La visita actual del Vicepresidente norteamericano, Dick Cheney, a Oriente Medio representa un intento de restablecer el poder de EE.UU., y supone un mensaje para otras potencias que buscan influencia en la zona: Rusia, China, Irán y la UE. A EE.UU. le gustaría otorgar un papel más importante a Turquía en la estabilización de la zona, especialmente si se retiran las tropas americanas de Irak. La administración Bush quiere cortar el nudo gordiano que une Damasco con Teherán, y así posicionar a Siria bajo la influencia turca. El «juego de las naciones» sigue en Oriente Medio.

http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=3976&l=1

http://fp.arizona.edu/mesassoc/Kerr/kerrbio.htm

Cold or Hot Wars?

A few years ago the late American scholar Malcolm Kerr wrote a book entitled The Arab Cold War. In it Kerr detailed the divisions between Arab states in pro-Western and pro-Soviet camps in the 1950s.

What we are witnessing today is a return of a new global Cold War that will have its impact on the current situation in the Middle East.

At the global level Russia is desperately trying to regain its political military levers following recent blows such as Western support for an independent Kosovo. Russia is bound to retaliate with the possibility of a new war in the Balkans.  We have also opposition to the US insistence to deploy a missile shield close to Russia’s sphere of influence. Russia has decided to react to these US moves. One example is Russian decision to supply and help Iran with its nuclear program. We have also the current state of tension and instability in Pakistan and Afghanistan and the possibility that Pakistani nuclear weapons could end up in terrorist hands. At this stage this is very unlikely. Last but not least there are speculations that the Bush administration, in its last days in power, will opt for a major confrontation with Iran.

What are the implications for the Middle East?

• In Iraq there is a likelihood of further escalation in confrontation between US troops, Al Qaeda, and the Iraqi resistance forces. There are also the ongoing tensions between Turkey and the Kurds, Sunnis and Shias, Shias and Shias, Sunnis, Shias and Kurds. The fate of Iraq is in balance. The choices are between a unified or partitioned state, stability or chaos.

• Palestine. The next few months will be crucial in terms of a possible inter-Palestinian reconciliation between Hamas and the Palestinian Authority. By the end of the year it is expected that a major agreement could be reached between Israelis and Palestinians on final status issues such as an independent Palestinian state, Jerusalem, borders, Israeli settlements, and fundamentally, the thorniest of issues, the right of return for Palestinian refugees.

• Lebanon. The situation has become more complex and bound to stay in a status of «controlled vacuum» until early 2009. A possibility of major war or confrontation between Hezbollah and Israel is to be excluded at this stage for several reasons: 1) The Israelis are still reeling from the results of the summer 2006 war; 2) the need for Hezbollah and the Shia community in Lebanon to rebuild and absorb the material and psychological impact of Israel’s war in Lebanon; 3) the presence of UNIFIL troops that are perceived to be as a useful buffer between Israel and Hezbollah; and,  4) Syria and Iran are not ready yet to up the ante and provoke a war.

US Vice President Dick Cheney’s current visit to the Middle East is an attempt to reassert US power and send a message to other powers that are seeking influence in the region: Russia, China, Iran and the EU. The US would like to give Turkey a bigger role in stabilizing the region especially if American troops are withdrawn from Iraq. The Bush administration would like to cut the Gordian knot that links Damascus and Tehran and bring Syria under Turkish influence. The game of nations goes on in the Middle East.

http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=3976&l=1

http://fp.arizona.edu/mesassoc/Kerr/kerrbio.htm

 

Estados Unidos y Oriente Medio / The US and the Middle East

En enero de 2009 ya habrá un nuevo Presidente en la Casa Blanca. ¿Quién será? No se aceptan más apuestas. Mi corazonada: si los demócratas siguen discutiendo entre ellos, perderán una oportunidad de oro de volver a retomar la ejecutiva.

Aquí van unas recomendaciones sobre política estadounidense en Oriente Medio para los candidatos presidenciales.

Pakistán y Afganistán

Son dos puntos peligrosos y potencialmente explosivos, especialmente Pakistán. La oposición paquistaní ganó en las recientes elecciones, pero el Presidente Musharraf sigue aferrándose al poder. EE.UU. tendrá que hacer un equilibrio entre su lucha contra los talibanes y el terrorismo de Al-Qaeda, y la consolidación de la democracia. Esto supone todo un reto, sin duda, pero es posible.

Irák

Es un expediente complejo y desorganizado. Desde la intervención de EE.UU. en 2003 la situación ha empeorado. Las esperanzas iniciales de respaldar a la democracia y a un gobierno viable han fracasado, debido a varios factores: la corrupción, enfrentamientos sangrientos entre las facciones Chií y Suní, el papel cada vez más grande de Irán, y las tensiones entre Turquía y los kurdos. EE.UU. ha cometido fallos importantes en Irak, tanto a nivel militar como político. Los norteamericanos deberían retirar sus tropas de los centros de población grandes así como fomentar la participación de potencias regionales en la pacificación del país, sobre todo en Irán, Arabia Saudita y Turquía. En cuanto al coste económico y humano, Irak supone una carga inmensa. Una retirada repentina de las tropas norteamericanas podría derivar en una guerra civil en Irak y provocar discordias internas en EE.UU. ¡Acuérdese de Vietnam y sus secuelas!

Palestina-Israel

El conflicto de nunca acabar. Los israelíes y palestinos no alcanzarán solos una solución pacífica para resolver su conflicto, necesitan que se les empuje y anime en este sentido. EE.UU. cuenta con varios instrumentos a su disposición para lograrlo. Dentro, tenéis una potente comunidad judía a quien le preocupa el destino de Israel y las relaciones de éste en la región. No hay unanimidad entre los judíos norteamericanos sobre cómo manejar el conflicto. Lo que sí hay, en cambio, es un consenso no solo entre las comunidades arábigo-americana y musulmana, sino también entre los judíos americanos. Este consenso se resume en que el Presidente de los Estados Unidos debería inmiscuirse de forma personal para lograr la implantación de las soluciones abogadas en la Hoja de Ruta, el Plan Clinton y la iniciativa Árabe de Paz. Mientras este conflicto sigue enconándose, las fuerzas antiamericanas harán su agosto sembrando el caos en Palestina y en toda la región.

Líbano

Este resulta ser otro quebradero de cabeza. La Tierra de los Cedros no representa un activo estratégico, dado que no dispone de petróleo ni de rutas marítimas vitales. Pero representa un modelo de democracia posible para otros países en la zona. El asesinato del anterior Primer Ministro, Rafiq al Hariri, en 2005 provocó un importante movimiento popular que forzó al régimen sirio a retirar sus tropas de ocupación. Hoy se encuentra con un país al borde de la guerra civil. La autoridad central es prácticamente inexistente y se encuentra amenazada por una milicia poderosa, Hizbulá, armada y financiada por Irán. EE.UU. debería empujar a los libaneses para que exploren un nuevo modus vivendi basado en el respecto del pluralismo, la democracia y una posición neutral positiva; que esté apoyado por las potencias regionales e internacionales. EE.UU. debería intentar no ofrecer el apoyo a un bando en detrimento del otro. Esto supone establecer un diálogo con Damasco y Teherán. Por consiguiente, lea con atención las recomendaciones contenidas en el Informe Baker-Hamilton, e implántelas.

La situación en Oriente Medio tendrá ocupada la agenda sobre política exterior de EE.UU. durante décadas. Este país puede elegir entre apoyar conflictos abiertos, una inestabilidad controlada y la pacificación forzada; o por el contrario, abogar por la democratización y la posibilidad de contar con una región en paz… ¿cuál prevalecerá?  

http://www.carnegieendowment.org/files/new_middle_east_final.pdf

http://www.usip.org/isg/iraq_study_group_report/report/1206/iraq_study_group_report.pdf

The U.S. and the Middle East

By next January there will be a new president in the White House. Who will it be? The bets are off. My hunch is that if the Democrats keep on sparring at each other they will lose a golden opportunity to retake the executive.

Here are some recommendations regarding US policy in the Middle East for the presidential candidates.

Pakistan and Afghanistan

These are two dangerous and potentially explosive spots especially Pakistan. Following recent elections the Pakistani opposition has won but president Musharraf is still holding on to power. The US will have to balance its quest for fighting the Talibans and al-Qaeda terrorism with the consolidation of democracy. A tall order but it can be done.

Iraq

This is a complicated and messy file. Since the US intervention in 2003 the situation has worsened. Initial hopes of propping up democracy and a viable government have failed due to several factors: corruption, bloody confrontations between Shia and Sunni factions, the ever-increasing role of Iran, and the tensions between Turkey and the Kurds. The US has committed big mistakes in Iraq in both military and political terms. The US ought to withdraw its troops from major populated centers and encourage the involvement of regional powers in pacifying the country mainly Iran, Saudi Arabia and Turkey. Financially and in human terms Iraq has become a huge liability. A sudden US troop withdrawal could lead to civil war in Iraq and deep divisions in the US. Remember Vietnam and its aftermath!

Palestine- Israel

This is the good old never-ending conflict. Israelis and Palestinians will not come to a peaceful resolution of their conflict alone. They need to be prodded and nudged along. The US has several tools at its disposal. Internally, you have a powerful Jewish community that is concerned about the fate of Israel and its relations with the neighbourhood. There is no unanimity among American Jews on how to handle the conflict. There is however a consensus among both Arab American and Muslim communities as well as American Jews. This consensus is that the US president ought to get personally involved and use both the stick and the carrot to implement the solutions advocated in the Roadmap, the Clinton Parameters, and the Arab Peace initiative. As long as this conflict festers anti-American forces will have a heyday creating havoc in Palestine and throughout the region.

Lebanon

This is another big headache. The Land of Cedars does not represent a strategic asset. It does not have oil or vital water lanes. But it is a potential model of democracy for the other countries in the region. The assassination of former Prime Minister Rafiq al Hariri in 2005 led to a massive popular movement that forced the Syrian regime to withdraw its occupation troops. You have today a country on the brink of civil war. The central authority is non-existent and is challenged by a powerful militia, Hezbollah, armed and financed by Iran. The US ought to nudge the Lebanese to explore a new modus vivendi based on the respect for pluralism, democracy, and positive neutrality backed by regional and international powers. The US ought to attempt not to support one side against the other. This means opening up a dialogue with Damascus and Tehran. Endeavour to read carefully and implement the recommendations of the Baker-Hamilton Report.

The situation in the Middle East will fill up the US foreign policy agenda for decades to come. The choice for America is between raging conflicts, controlled instability, forced pacification, or democratization, and a possible peaceful region: Which will prevail?

http://www.carnegieendowment.org/files/new_middle_east_final.pdf

http://www.usip.org/isg/iraq_study_group_report/report/1206/iraq_study_group_report.pdf

Turquia y los kurdos / Turkey and the Kurds

La incursión limitada del ejército turco en el Kurdistán semi-autónomo  del norte de Irak se trata de la primera operación terrestre desde la invasión norteamericana de Irak en 2003. El conflicto entre Turquía y los combatientes del Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK) empezó en 1964.  El PKK, considerado un grupo terrorista tanto por los EE.UU. como la UE, revindica la autonomía para las zonas dominadas por los kurdos en el sureste de Turquía.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7264401.stm

http://www.ekurd.net/

La restringida operación turca no hubiera sido posible sin el visto bueno de Washington. Durante su último viaje a EE.UU. en noviembre, el Primer Ministro de Turquía, Recep Tayip Erdogan,  trató con el Presidente Bush una posible incursión turca contra las bases del PKK en el norte de Irak, consiguiendo su respaldo. Como  muestra de este apoyo, el vicepresidente Dick Cheney visitará  Turquía en marzo.  País que también obtuvo el apoyo de los israelíes, como demuestra la visita del Ministro israelí de Defensa, Ehud Barak, unos pocos días antes de la operación turca. ¿Qué hay detrás y cuáles son las implicaciones de la incursión turca 20 kilómetros dentro de Irak? http://www.cankaya.gov.tr/eng_flash/start.html

Se especula en la región que el apoyo norteamericano a la decisión turca tuvo por un lado una dimensión política , y  de compartir inteligencia  sobre las posiciones del PKK por otro.La postura de Washington se explica si consideramos los siguientes objetivos:

• Renovar las relaciones turco-norteamericanas, que se enfriaron a raíz de la oposición de Ankara a la decisión americana de invadir Irak. En aquel momento el gobierno turco no permitió a las fuerzas militares norteamericanas utilizar sus bases.
• Alcanzar una solución intermedia con el gobierno turco, mediante la cual la administración Bush apoyaría una operación controlada por un lado, mientras Turquía se posicionaría con EE.UU. en su guerra fría actual contra Irán. A los americanos les preocupa los acercamientos recientes entre Teherán y Ankara.
• La necesidad americana de contar con bases militares en Turquía en el supuesto de que EE.UU. decidiera volver a desplegar sus tropas en Irak.
• La administración Bush necesita el apoyo turco tanto en Afganistán como en los Balcanes después de  que Kosovo  haya declarado su independencia. Es interesante observar que tanto EE.UU. como Turquía aprobaron el deseo kosovar de tener una nación,  al mismo tiempo que se opusieron a lo mismo para el Kurdistán.

 ¿Cómo impacta esta política sobre las relaciones norteamericanas con los kurdos de Irak? Los kurdos de la zona norte de Irak son aliados acérrimos desde siempre de Estados Unidos. Ofrecieron un apoyo logístico y militar importante durante la invasión americana. Sin embargo, se sienten traicionados por el poco apoyo recibido de la administración Bush  para apoyar su deseo de independencia. El comportamiento norteamericano se explica por los desacuerdos actuales entre los líderes de las zonas kurdas semi-autónomas y el gobierno central en Bagdad. Los puntos más espinosos  resultan ser el futuro de Kirkuk, que los kurdos quieren tener para su futuro Kurdistán sea como sea.  Así como el reparto de beneficios procedentes de la venta del petróleo de Kirkuk y la protección de la frontera norteña iraquí de operaciones militares turcas.  

Una vez más se sacrifica a un aliado clave de EE.UU. para proteger intereses nacionales, regionales y globales. Turquía es miembro de la OTAN y juega un papel político y militar importante en la contención o pacificación de conflictos que se enconan  en su  zona, desde Kabul hasta los Balcanes. La lectura de la administración Bush es que EE.UU. no puede sacrificar su guerra global al terrorismo en el altar de ideales nobles como el derecho a la autodeterminación.

Algunos observadores en Washington están avergonzados de que uno de los ideales fundamentales de la política exterior americana,  el apoyo al derecho de las naciones a tener su propio estado, se abandone en el afán de mejorar los cálculos militares y políticos. Los kurdos de Irak tendrán que esperar tiempo en su lucha por conseguir el estado que hace mucho les fue prometido, al menos hasta que haya un líder nuevo en Washington. ¿Esto afectará al apoyo americano hacia un Kurdistán independiente? La respuesta vendrá después de las elecciones presidenciales en noviembre. http://www.usip.org/pubs/specialreports/sr141.pdf

 

Turkey and the Kurds 

The Turkish army’s limited foray into the semiautonomous Northern Iraqi Kurdistan is the first ground operation since the US invasion of Iraq in 2003.The conflict between Turkey and the fighters of the Kurdistan Workers’ Party (PKK) has been going on since 1964. The PKK– considered a terrorist group both by the US and the EU– has been seeking autonomy for the Kurdish-dominated areas of Southeastern Turkey.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7264401.stm

http://www.ekurd.net/

The Turkish limited operation could not have taken place without the green light from Washington. During his most recent trip to the US last November, Turkey’s Prime Minister, Recep Tayip Erdogan, discussed and obtained President Bush’s endorsement for a possible Turkish foray against the PKK bases in Northern Iraq. To demonstrate US support, Vice President Dick Cheney will be visiting Turkey in March. Turkey obtained also Israeli support underlined by the visit of Israeli Defence Minister, Ehud Barak, a few days before the Turkish operation. What is behind and what are the implications of Turkey’s incursion 20 km inside Iraq?

http://www.cankaya.gov.tr/eng_flash/start.html 

Speculations in the region have it that US support to the Turkish decision had both a political and intelligence sharing dimension on PKK positions. Washington’s stand can be explained by the following objectives:

·        Revamp US-Turkish relations that cooled down following Ankara’s opposition to the American decision to invade Iraq. At that time the Turkish government refused to allow its bases to be used by US military forces.

·        Reach a compromise with the Turkish leadership whereby on the one hand, the Bush administration would support a limited operation against the PKK and on the other, Turkey would align itself with the US in its raging cold war against Iran. The US is concerned about recent openings between Teheran and Ankara.

·        Another reason is the American need for possible military bases in Turkey in case the US decides to redeploy its troops in Iraq.

·        The Bush administration needs Turkish support both in Afghanistan and the Balkans following the decision by Kosovo to declare its independence. It is interesting to underline that both the US and Turkey supported the Kosovars’ yearning for statehood while opposing an independent Kurdistan. What is the impact of this policy on US relations with the Iraqi Kurds? The Kurds of Northern Iraq have always been staunch supporters of the US. They provided important logistical and military support to the US invasion. Nonetheless, Iraqi Kurds have felt betrayed by the Bush administration’s cool support for independence.

The basic issues lying behind America´s behaviour can be explained by the ongoing disagreements between the leadership of the Kurdish semiautonomous areas and the central government in Baghdad. The key points of disagreement include the future of  Kirkuk which the Kurds want to absorb in any future independent Kurdistan. Other points of friction include the issue of profit sharing from the sale of oil from Kirkuk and the protection of Iraq´s northern border from Turkish military operations. 

Once again a key friend of the US is being sacrificed to protect national, regional and global interests. Turkey is a member of NATO and is playing an important political and military role to contain or pacify festering conflicts in its neighbourhood going all the way from Kabul to the Balkans. The Bush administration’s reading is that the USA cannot sacrifice its global war on terrorism on the altar of lofty ideals such as the right to self-determination.

Some observers in Washington are cringing at the thought that one of the basic ideals of US foreign policy—support for the right of nations to statehood– is being abandoned to enhance military and political calculations.  The Kurds of Iraq will have to wait for a while before they can achieve their long promised statehood, certainly until a new leadership emerges in Washington. Will this have an impact on US support for an independent Kurdistan? The answer will come following the US presidential elections in November.

 http://www.usip.org/pubs/specialreports/sr141.pdf