España y el Mediterraneo / Spain and the Mediterranean

 

A lo largo de los siglos, además de su presencia en Latinoamérica, España ha mirado al Mediterráneo como un escenario importante para su política exterior. Ahora resulta más patente por el apoyo e interés en la región que ha mostrado del Ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Moratinos. 

Desde Líbano a Marruecos, España busca un papel activo promocionando sus intereses políticos y económicos.  A finales de mayo, el Rey Juan Carlos I visitó varios países en el Golfo Pérsico donde fueron firmados diversos acuerdos económicos entre España y alguno gobiernos de la región. Por ejemplo, se firmó un acuerdo entre el Ministro español de Comercio y el Grupo General de Inversiones de Arabia Saudita para la construcción de la Ciudad Portuaria de Abdallah. Acuerdos similares fueron firmados en Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). El interés español en el Golfo no sólo se limita a las iniciativas económicas.  Ejemplo de ello es una conferencia Internacional de Religiones, muy relevante, que tendrá lugar en Madrid a mediados de julio. 

España está involucrada en el proceso de paz Árabe-Israelí-Palestino de Oriente Medio. En un reciente artículo publicado en el periódico libanés An Nahar, Moratinos expresó sus esperanzas de que había llegado el momento oportuno para una resolución final del conflicto entre israelíes y palestinos, y un posible acuerdo entre Siria e Israel. No olvidemos la importantísima aportación española al mantenimiento de la paz en Líbano. El próximo comandante de las tropas de la FINUL en Líbano será español. 

Por otro lado, en el norte de África, España mantiene intensas relaciones con Marruecos y Argelia. Las preocupaciones españolas en el Magreb incluyen cuestiones sobre estabilidad, desarrollo, migraciones internacionales, terrorismo, tráfico de personas, negociaciones sobre pesca y medioambiente. 

Según Haizam Amirah-Fernández, un importante analista de estudios internacionales y estratégicos del Instituto Real Elcano en Madrid, que acaba de escribir un libro sobre el norte de África, las relaciones españolas con Marruecos pueden ser descritas como una «relación obsesiva». Las relaciones hispano-marroquíes han sido afectadas por diversas disputas territoriales tales como el reclamo por parte de Marruecos de soberanía sobre Ceuta y Melilla o la Isla de Perejil (conocida como Toura o Laila por los marroquíes) así como el asunto del Sahara Occidental. La principal preocupación del gobierno español en el Magreb es la estabilidad regional y la aparición de grupos radicales islamistas, especialmente después del 11 de septiembre. 

El estatus de la anterior colonia española sigue siendo la manzana de la discordia entre Rabat y Madrid. El gobierno socialista de España apoya la independencia reivindicada por el Frente Polisario. Esta política se enfrenta con los intereses de Marruecos, que ve el Sahara Occidental como parte íntegra de su territorio nacional. De cualquier forma, la solidaridad española con los saharauis se choca con las estrechas relaciones entre España y Marruecos. Estas relaciones están también sujetas a los flujos y reflujos entre ambos países.  

España debería intentar llegar a profundizar sus relaciones con Argelia para que se asemejen a las buenas relaciones hispano-marroquíes. Argelia, otro actor principal en el norte de África, es un importante suministrador de gas natural. En 1998, un 60% de la importación total española de gas fue de origen argelino, mientras que en 2006 rondó el 32%, debido a la diversificación de suministradores. Una vez que el gaseoducto Medgaz esté operativo en 2009, la dependencia española del gas natural argelino se incrementará. 

Argelia también es crucial para encontrar una solución duradera al futuro estatus del Sahara Occidental. En diciembre de 2006, durante el transcurso de una visita a Argelia del presidente español, el presidente argelino Abdelaziz Bouteflika expresó su deseo de que España jugase un papel activo en la resolución del conflicto entre el Reino de Marruecos y el Frente Polisario, que pasa por aceptar el referéndum sobre el futuro estatus del territorio disputado. 

Las políticas españolas mediterráneas y árabes son loables. Para ser una potencia media, la influencia de la política española es cada vez mayor. Me imagino que está teniendo lugar un reparto de tareas entre los tres países mediterráneos: Francia, Italia y España. Los tres están de acuerdo que la estabilidad es una preocupación de suma importancia en el Magreb y el Mediterráneo. De cualquier forma, la cuestión sigue siendo que, a diferencia de la UE, los países del sur del cuenco Mediterráneo no tienen mucho en común, especialmente en términos económicos y políticos. He aquí un gran reto al sueño del presidente de Francia Sarkozy  de una «Unión Mediterránea.» 

En cambio, la política menos ambiciosa de España bien podría ser más productiva a medio-largo plazo.    

http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_es/Zonas_es/00027 

 

SPAIN AND THE MEDITERRANEAN 

Throughout the centuries in addition to its presence in Latin America, Spain has also looked at the Mediterranean as an important arena for its foreign policy. This is more marked now by Foreign Minister Miguel Angel Moratinos’ personal advocacy and interest in the region. 

From Lebanon to Morocco, Spain has been seeking an activist policy promoting its political and economic interests. In late May, King Juan Carlos I paid a visit to several countries in the Persian Gulf where various economic agreements were signed between Spain and governments in the region. For instance, an agreement was signed between the Spanish Trade Ministry and the Saudi Arabian General Investment group for the building of the Abdallah Port City. Similar agreements were signed in Kuwait and the United Arab Emirates (UAE). Spanish interest in the Gulf is not only limited to economic ventures. In mid-July a very important International Conference of Religions will take place in Madrid. 

In the Middle East, Spain is involved in the Arab-Israeli Palestinian peace process. In a recent article in the Lebanese daily An Nahar, Moratinos expressed his hopes that the time was ripe for a final resolution of the conflict between Israelis and Palestinians and a possible agreement between Syria and Israel. Let us not forget Spain’s very important contribution to peacekeeping in Lebanon. The next commander of UNIFIL troops in Lebanon will be from Spain. 

In North Africa meanwhile, Spain has deep relationships with Morocco and Algeria. Spanish concerns in the Maghreb include stability, development, international migrations, terrorism, human trafficking, fishing negotiations, and environmental issues. 

According to Haizam Amirah-Fernández, a Senior Analyst at the Elcano Royal Institute for International and Strategic Studies in Madrid, who has recently edited a book on North Africa, Spain’s relations with Morocco can be described as an «obsessive relationship.» Spanish-Moroccan relations have been affected by territorial disputes such as Moroccan sovereignty claims over Ceuta and Melilla, the Parsley islet (known as Perejil to Spaniards, and Toura or Laila to Moroccans) and the issue of the Western Sahara. The Spanish government’s main concern in the Maghreb is regional stability and stemming the emergence of radical islamist groups, especially after 9/11. 

The status of the former Spanish colony is still a bone of contention between Rabat and Madrid. The Socialist government in Spain supports the Polisario Front’s claims for independence. This policy clashes with Morocco’s national interest that views the Western Sahara as part and parcel of its territory. However, Spanish solidarity with the Sahrawis is contradicted by the warm relations between Spain and Morocco. These relations are also hostage to the ebbs and flows between the two countries.

 Spain’s relations with Morocco need to be balanced by a more satisfactory policy towards Algeria, another major player in North Africa. Algeria is a major supplier of natural gas. In 1998, Spain received 60 percent of its total imports of gas from Algeria, while in 2006 the share was around 32 percent, due to the diversification of suppliers. Once the Medgaz pipeline becomes operational in 2009, Spanish dependency on Algerian natural gas will increase. 

Algeria is also a key to finding a lasting solution to the future status of the Western Sahara. In December 2006, in the course of an official visit to Algeria by Spanish Prime Minister, Jose Luis Rodriguez Zapatero, Algerian President Abdelaziz Bouteflika expressed his hope that Spain would play a important role in convincing the Kingdom of Morocco and the Polisario to accept the referendum on the future status of the disputed territory. 

Spain’s Mediterranean and Arab policies are to be lauded. For a mid-sized power, the extent of Spanish outreach is increasing. I guess a division of labour is taking place between the three Latin Mediterranean countries: France, Italy, and Spain. The three agree that stability is a paramount concern in the Maghreb and the Mediterranean. The question remains however that, unlike the EU, the countries of the southern Mediterranean shores do not have much in common especially in economic and political terms. Here lies a major challenge for France’s President Sarkozy’s dream of a «Mediterranean Union.» 

Spain’s less ambitious policy could well pay off in the medium to long-term. 

http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_es/Zonas_es/00027

 

¿Quo Vadis Iran?

 

La República Islámica de Irán se encuentra de nuevo en el centro de un tira y afloja global. Desde la revolución de 1979, Irán se ha convertido en un jugador clave no sólo en el Golfo Pérsico sino también en Oriente Medio en general. 

Durante mi reciente viaje a Líbano, tuve la oportunidad de reunirme con un par de expertos en política iraní. Aquí expongo algunas de las conclusiones a las que llegué: 

Una de las mayores preocupaciones de Irán es su política de seguridad. Si miramos al mapa podemos encontrar que el país está rodeado por vecinos amables y no amables. Rusia es uno de los grandes vecinos. La relación entre los dos países ha sido cálida y Rusia ha sido uno de los principales proveedores de instalaciones nucleares de Irán. Además, Irán y Rusia comparten el interés mutuo en la exportación de sus ricos recursos naturales de gas y petróleo a Europa Occidental. Lo mismo sucede con la política de Irán en relación con otros dos importantes vecinos: China e India. 

En Afganistán, Irán ha sido un jugador principal en la lucha contra el régimen Talibán mientras intentaba hacerse amigo con el régimen del presidente Karzai en Kabul. Tanto Irán como Pakistán, países dominados por los suníes y chiíes respectivamente, han estado luchando por influencia en la tierra del Paso del Khyber. 

Los dos principales enemigos de Irán en Oriente Medio son los Estados Unidos de América y la presencia de sus tropas en Irak. Desde que llegó a la Casa Blanca, la administración Bush ha establecido un grupo de bases militares para contener la expansión de Teherán en la región. Está muy claro que tanto Irán como los Estados Unidos serán jugadores clave en cualquier acuerdo futuro en Irak. Las actuales negociaciones entre Washington y Bagdad acerca de un pacto de seguridad tendrán que tener en consideración los intereses de Irán. 

Otro enemigo, real o ficticio, es Israel. La República Islámica se ha posicionado como un competidor importante para el ejército y la hegemonía estratégica israelíes, Irán ha hecho del conflicto entre árabes e israelíes un principal campo de batalla para enfrentarse al estado judío. Otro objetivo principal es la unidad islámica. A Irán le gustaría tomar el liderazgo del mundo musulmán de las manos de los estados dominados por los suníes, como Arabia Saudita y Egipto. Con el fin de conseguir estos objetivos Teherán creó, entrenó y finalmente sustentó lo que los expertos han denominado «tentáculos estratégicos», por ejemplo: Hizbulá en Líbano, Hamás y el islámico Jihad en Palestina, y la Brigada Badr en Irak. Actúan como grupos no estatales transnacionales lo suficientemente flexibles para realizar los objetivos de Teherán. 

Detrás de estos movimientos hay un claro mensaje que Teherán está transmitiendo a los EE.UU. y sus aliados. El mensaje es que la República Islámica de Irán es por mucho más importante que los aliados árabes americanos y los amigos que se han convertido más en una responsabilidad que en un activo para Washington. 

En lo que respecta a la Unión Europea, los expertos libaneses me dijeron que Irán considera Europa como un apéndice de las estrategias militares y diplomáticas de los EE.UU. Irán no respeta a los europeos ya que se inclinan antes las políticas estadounidenses; muestra de ello era las recientes declaraciones de algunos líderes de la UE durante la última visita a Europa de George W. Bush.   

Se reveló un punto muy interesante al hacer un paralelismo entre las políticas de Irán y Turquía en la región. Ambos países comparten un interés similar en estabilizar a Oriente Medio. La diferencia, sin embargo, está en el estilo. Turquía por un lado y, de acuerdo con estos expertos, respeta el equilibrio regional y a diferencia de Irán, no tiene la intención de extender la hegemonía turca. Por otro lado, y con fin de justificar y legitimizar su alcance estratégico en Oriente Medio, Irán ha dependido de políticas y acciones que a veces resultaban «brutales.» Esto es debido al vacío de legitimidad de una potencia dominada por los chiíes en una región poblada por una ciudadanía mayoritariamente suní.   

No menos importante resulta el actual lucha de poder que se da entre Irán y Occidente en relación con el último programa nuclear. La última oferta hecha por los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU incluye atractivos paquetes que favorecerían la reintegración y el reconocimiento del importante papel de la República Islámica en la estabilidad y prosperidad de Oriente Medio. 

El jurado oscila entre si Irán aceptará la zanahoria global u optará por seguir con la batalla de palos. En una región arruinada por divisiones, guerras locales, y enfrentamiento de intereses, el vuelo del pavo real iraní mostrará por donde se dirige el cazador persa. ¿Quo Vadis Irán? 

http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=19975&prog=zgp&proj=zme

  

QUO VADIS IRAN?

The Islamic Republic of Iran is again at the center of a global push and pull. Since the revolution in 1979, Iran has become a key player not only in Persian Gulf politics but also in the Middle East at large. 

During my recent trip to Lebanon, I had the opportunity to meet with a couple of experts on Iranian politics. Here are some of the conclusions I came up with. 

One of Iran’s major concerns is its security policy. If we look at the map we find that the country is surrounded by friendly and non-friendly neighbours. Russia is one Iran’s big neighbours. The relationship between the two countries has been warm and Russia has been one of the major suppliers for Iran’s nuclear facilities. Moreover, Iran and Russia share a joint interest in the export of their rich natural gas and oil resources to Western Europe. The same applies to Iran’s policy towards other two important neighbours: China and India. 

In Afghanistan, Iran has been a major player in fighting the Taliban regime while trying to cozy up to President Karzai’s rule in Kabul. Both Iran and Pakistan, a Sunni and a Shia-dominated country, have been jockeying for influence in the land of the Khyber Pass.

 Iran’s two major foes in the Middle East are the United States of America and the presence of its troops in Iraq. Since it came to the White house, the Bush Administration has been establishing a set of military bases to contain Teheran’s expansion in the region. It is very clear that both Iran and the U.S. will be key players in any future settlement in Iraq. Current negotiations between Washington and Baghdad regarding a security pact will have to take Iran’s interests into consideration.

 Another foe, perceived or otherwise, is Israel. The Islamic Republic has emerged as a major competitor to Israeli military and strategic hegemony in the Middle East. The Beirut experts told me, that in order to fight Israel, Iran has made the conflict between Arabs and Israelis into a major arena in which to confront the Jewish state. Another major objective is Islamic unity. Iran would like to take the leadership of the Muslim world from the hands of Sunni-dominated states such as Saudi Arabia and Egypt. In order to achieve these aims Teheran created, trained and financially supported what the experts called  «strategic tentacles», i.e. Hezbollah in Lebanon, Hamas and Islamic Jihad in Palestine, and the Badr Brigade in Iraq. They act as non-state transnational groups flexible enough to implement Teheran’s objectives. 

Behind these moves is a clear message that Teheran is sending to the U.S. and its allies. The message is that the Islamic Republic of Iran is by far more important than America’s Arab allies and friends that have become more a liability than an asset to Washington. 

Regarding the European Union, the Lebanese experts told me that Iran considers Europe as an appendix to U.S. military and diplomatic strategies. Iran does not respect the Europeans as they bow down to U.S. policies, as illustrated by recent statements made by some EU leaders during George W. Bush’s latest trip to Europe. 

A very interesting point was raised when a parallel was made between Iran and Turkey’s policies in the region. Both countries share a similar interest in stabilizing the Middle East. The difference though is in style. Turkey on the one hand and according to these experts, respects the regional equilibrium and unlike Iran, has no intention to extend Turkish hegemony.  On the other hand, and in order to justify and legitimize its strategic reach in the Middle East Iran has relied on policies and actions that were sometime «brutal.» This is due to the lack of legitimacy of a Shiite-dominated power in a region populated by a Sunni-majority population. 

Last but not least there is the current ongoing power struggle between Iran and the West regarding the latter’s nuclear program. The latest offer made by the five UN Security Council members includes enticing packages that would favour reintegrating and acknowledging the Islamic Republic’s important role in the stability and prosperity of the Middle East. 

The jury is out on whether Iran will accept the global carrot or will it opt to pursue the battle of sticks. In a region wracked by divisions, local wars, and clashing interests the flight of the Iranian peacock will show where the Persian hunter is headed. Quo Vadis Iran?

 http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=19975&prog=zgp&proj=zme

Libertades torturadas / Tortured Freedoms

 

Amnistía Internacional acaba de publicar su informe anual sobre Derechos Humanos y como viene siendo habitual el retrato del estado de las libertades en Oriente Medio es desalentador y preocupante. 

Los gobiernos en la región han utilizado la guerra contra el terrorismo como una excusa mayor para llevar a cabo largas y secretas detenciones, torturas, y encarcelamientos de los grupos de oposición sin el correspondiente proceso legal. Arabia Saudita y la República Islámica de Irán se distinguen por ser «los mayores torturadores del mundo.» 

Antes de las elecciones de abril, las autoridades egipcias detuvieron y reprimieron a diversos miembros de la Hermandad Musulmana, incluidos sus líderes y candidatos. 

En Irak, además de la liberación por Estados Unidos y las fuerzas aliadas de más de 20.000 detenidos, todavía hay, según Amnistía Internacional, otros más de 20.000 iraquíes detenidos sin haber sido llevados ante la justicia. 

En Israel, Cisjordania y Gaza el panorama de los derechos humanos también es oscuro. En el primer trimestre de 2008, y como resultado de los constantes ataques de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), la mayor parte llevadas a cabo en la franja de Gaza, más de «330 palestinos fueron asesinados, la mitad de ellos civiles incluyendo mujeres y niños.» Al mismo tiempo, 14 civiles israelíes y 9 soldados perdieron sus vidas en ataques con misiles lanzados por los grupos palestinos radicales islamistas contra las ciudades del sur de Israel. 

En Líbano, el informe de Amnistía se centra en los enfrentamientos entre las Fuerzas Armadas Libanesas y el grupo salafita Fatah al Islam en la primavera de 2007. Diversos civiles, la mayor parte refugiados palestinos, fueron detenidos y torturados por miembros de las Fuerzas Armadas Libanesas. El trato discriminatorio libanés de los refugiados palestinos también se señaló en el informe. Asimismo Amnistía remarca la discriminación contra la mujer en Líbano y los abusos sufridos por trabajadores extranjeros en el país. 

En su informe anual Amnistía Internacional subraya el crecimiento de las políticas represivas contra medios de comunicación árabes. Algunos gobiernos árabes han decidido amordazar o reducir la libertad de expresión de la que gozaban la mayor parte de las cadenas de televisión vía satélite. Lo mismo ocurre con las páginas web y los blogs ya que algunos gobiernos han adquirido sofisticados sistemas de control para monitorizar el intercambio de correo electrónico. 

Por último pero no menos importante, Amnistía ha acusado a algunos gobiernos europeos, con la excepción de Italia y Reino Unido, por sus políticas de repatriar sospechosos de perpetrar actos terroristas a sus países de origen como Argelia y Túnez, donde se enfrentarán a encarcelamientos y tortura sin un proceso judicial. 

¿Por cuanto tiempo serán torturados la libertad y los derechos humanos en Oriente Medio? 

http://thereport.amnesty.org/eng/regions/middle-east-and-north-africa

  

TORTURED FREEDOMS

Amnesty International has just published its Annual Human Rights report and as usual the picture of the state of freedoms in the Middle East is grim and worrisome. 

Governments in the region have used the war on terrorism as a major excuse to delve in secret and long detentions, torture, and imprisonment without due process of opposition groups. Saudi Arabia and the Islamic Republic of Iran are singled out as «the major torturers in the world.» 

Prior to the April elections Egyptian authorities detained and repressed several members of the Muslim Brotherhood including its leadership and candidates.

 In Iraq, despite the release of more than 20,000 detainees by U.S. and allied forces, there are still, according to Amnesty, more than 20,000 Iraqis detained without being brought to justice. 

In Israel, the West Bank and Gaza the human rights picture is also dark. In the first quarter of 2008, and as a result of constant attacks by the Israel Defense Forces (IDF) mostly in the Gaza Strip, more than «330 Palestinians were killed half of them civilians including women and children.» In the same period 14 Israeli civilians and 9 soldiers lost their lives following rocket attacks launched by Palestinian radical Islamist groups against southern Israeli towns.

 In Lebanon, Amnesty’s report focuses on the clashes between the Lebanese Armed Forces and the salafi group Fatah al Islam in spring 2007. Several civilians, mostly Palestinian refugees, were detained and tortured by elements in the Lebanese Armed Forces. Lebanon’s discriminatory treatment of Palestinian refugees was also singled out in the report. Amnesty also underlines the ongoing discrimination against women’s rights in Lebanon and the abuses suffered by foreign domestic workers.

 In its annual report Amnesty International underscores the growing repressive policies against Arab media. Some Arab governments have decided to muzzle or reduce the freedom of expression enjoyed mostly by satellite TV stations. The same applies to websites and web blogs as some governments have acquired sophisticated control devices to monitor the exchange of electronic mail.

 Last but not least, Amnesty accused some European governments, with the exception of Italy and the United Kingdom, for their policy of sending back terrorist suspects to their countries of origin such as Algeria and Tunisia, where they will face imprisonment and torture without due process. 

How long will freedom and basic human rights be tortured in the Middle East? 

http://thereport.amnesty.org/eng/regions/middle-east-and-north-africa

Sorpresa y preocupacion / Surprise and Concern

 

La crisis actual en Líbano ha cogido a la comunidad internacional por sorpresa. Esta crisis cobra relevancia por la presencia de las fuerzas internacionales que velan por la seguridad en el Sur de Líbano, y que incluyen al contingente español que opera dentro de FINUL. 

En una entrevista con el corresponsal de BBC Arabic en Washington, el presidente estadounidense George W. Bush ha expresado su apoyo total al gobierno de Líbano y a las Fuerzas Armadas Libanesas. En su entrevista, Bush arremetió contra la decisión de Hizbulá de usar su armamento internamente en vez de emplearlo contra los enemigos de Líbano. Bush sostuvo que él no podría «ver como pueden mantener una sociedad con Hizbulá armado como está. En este caso, sin embargo, habían actuado en contra de los libaneses y eso debía lanzar una señal a todo el mundo acerca de cómo se trata de una fuerza desestabilizadora». 

Bush acusó a Siria, pero principalmente a Irán, de apoyar e instigar a fuerzas antiamericanas en la región, tales como Hamas en Gaza e Hizbulá en Líbano. Bush apuntó en la BBC que uno de los principales objetivos de su viaje a Oriente Medio es subrayar y enfatizar la amenaza creada por la política iraní.  

El principal problema con la política de la administración Bush en lo referente a Líbano es la falta de cohesión acerca de cómo reforzar el gobierno y el ejercito libaneses. Los más conservadores en la administración querrían dar una gran lección a Siria e Irán con una acción militar. Los moderados, encabezados por Condoleeza Rice, siguen creyendo en la posibilidad de alejar a Siria del abrazo iraní. Por último, Estados Unidos sólo ha ofrecido poca ayuda y armamento al ejercito libanés. 

En Israel, la actualidad de los acontecimientos en Líbano ha creado un debate entre aquellos que apoyan otro ataque militar contra Hizbulá y aquellos a quienes les gustaría ver al grupo militante chií hundirse en las arenas movedizas de la política interna libanesa. Esto haría vulnerable a Hizbulá ante un posible ataque israelí. Resulta claro que a estas alturas el gobierno de Israel y las fuerzas armadas tienen las manos atadas, por la crisis que tiene lugar en Gaza y por los desafíos legales que encara el primer ministro Ehud Olmert. Algunos círculos militares israelíes has reclamado la revisión de las normas del compromiso de las tropas de FINUL en el Sur de Líbano, queriendo clasificarlas bajo el Capítulo VII de los Estatutos de las Naciones Unidas.   

No piensan así los gobiernos francés e italiano. En el caso del fracaso total de la iniciativa de la Liga Árabe (una delegación destacada llega mañana miércoles a Beirut), Francia comenzaría a dar pasos en las Naciones Unidas para emitir una declaración conjunta con los Estados Unidos para apoyar al gobierno de Saniora en Líbano. Los italianos por otro lado, han optado por mantener una actitud de «callar y esperar» para ver cómo la situación se desarrollará en Líbano. En el ínterin, Italia es el único país de los que cuenta con tropas en Líbano que ha evacuado a sus civiles. Hasta el momento, Francia y España han alertado a sus respectivos ciudadanos. 

En el mundo árabe la opinión se encuentra dividida en dos, como la Hermandad Musulmana en Jordania, que apoyan maniobras militares de Hizbulá en Líbano, y a aquellos que expresan abiertamente su oposición. En los países dominados por los suníes como Egipto, Arabía Saudí y Jordania, la victoria de Hizbulá en Líbano puede resultar la precursora de una mayor desestabilización, inspirada por Irán, en la región. 

http://www.whitehouse.gov/infocus/mideast/trip2008/index.html

 

SURPRISE AND CONCERN 

The current crisis in Lebanon has caught the international community by surprise. This crisis is made more relevant by the presence of international peacekeeping forces in South Lebanon including a Spanish contingent operating within UNIFIL. 

In an interview today with the correspondent of BBC Arabic in Washington, US President George W. Bush expressed his total support for the government of Lebanon and the Lebanese Armed Forces. In his interview Bush attacked Hezbollah’s decision to use its weapons internally rather than against Lebanon’s enemies. Bush stated that he could not «see how you can have a society with Hezbollah armed up the way they are. In this case though they moved against the Lebanese people and it should send a signal to everybody that they are a destabilising force.» 

Bush accused Syria but mostly Iran for aiding and abetting anti-US forces in the region such as Hamas in Gaza and Hezbollah in Lebanon. Bush told the BBC that one of the major aims of his trip to the Middle East is to underscore and emphasize the threat created by Iran’s policy. 

The major problem with the Bush administration’s policy towards Lebanon is the lack of a unified stand on how to bolster the Lebanese government and army. The hawks in the administration would like to teach Syria and Iran a major lesson through military action. The doves headed by Condoleeza Rice still believe in bringing back Syria away from the Iranian embrace. Lastly, the US has only provided a small amount of aid and weapons to the Lebanese army. 

In Israel, current events in Lebanon have created a debate between those who favour another military attack against Hezbollah and those who would like to see the militant Shiite group get mired in the quicksand of internal Lebanese politics. This would make Hezbollah vulnerable to a possible Israeli attack. It is very clear that at this stage the Israeli government and armed forces have their hands tied first because of the ongoing crisis in Gaza and the legal challenges facing Prime Minister Ehud Olmert. Some Israeli military circles have been calling for the review of the rules of engagement of UNIFIL peacekeepers in South Lebanon placing it under Chapter VII of the UN Charter. 

This is not however the opinion of the French and Italian governments. In case of a total failure of the Arab League’s initiative-a high level delegation is reaching Beirut tomorrow Wednesday-France would initiate steps at the United Nations to issue a joint statement with the US in support of the Saniora government in Lebanon. The Italians on the other hand have opted for a wait and see attitude to find out how the situation will evolve in Lebanon. In the meanwhile, Italy is the only country that has peacekeeping troops in Lebanon to have withdrawn its civilians from the country. So far France and Spain have issued warnings to their respective citizens. 

In the Arab world opinion was divided between those, like the Muslim Brotherhood in Jordan-who supported Hezbollah military moves in Lebanon and those who expressed their open opposition. In Sunni-dominated countries such as Egypt, Saudi Arabia and Jordan Hezbollah’s victory in Lebanon could be a harbinger for further Iranian-inspired destabilisation in the region.

http://www.whitehouse.gov/infocus/mideast/trip2008/index.html

 

 

 

 

domando al tigre irani / Taming the Iranian Lion

 

Hay varios hechos relevantes que están teniendo lugar en Oriente Medio. Aquí ofrezco una síntesis.

 Irán-Irak: La reciente reunión en Kuwait de los países colindantes con Irak ha puesto de relieve, otra vez, las tensiones que existen entre Washington y sus aliados regionales. La administración Bush está preocupada por el poder creciente de Irán dentro de Irak. Los EE.UU. intentan crear un «cordón sanitario» para contener a Irán; una política muy parecida a la contención durante la Guerra Fría de la desaparecida URRS. Actualmente hay una carrera por la influencia en el Golfo Pérsico. A Irán le gustaría que la administración Bush reconociera su cada vez mayor peso en la región. A los EE.UU. le gustaría crear una amplia red regional para detener esa influencia. 

Los aliados árabes de EE.UU. temen una posible guerra contra Irán. El Sultán de Omán, Qabous, está en contra de la idea de imponer más sanciones a Irán. No cree en la eficacia de dichas sanciones. Arabia Saudita y Bahrein están intranquilos por la creciente presencia iraní en la región. Estos dos países temen que un posible ataque estadounidense contra Irán podría llevar a éste a inmiscuirse en sus políticas internas, especialmente teniendo en cuenta que tanto Arabia Saudita como Bahrein tienen poblaciones chiíes importantes. Qatar y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) también están a favor de una solución diplomática. Egipto y Jordania están muy preocupados por el activismo de Irán. Ambos países temen, sin embargo, que si se alinean con EE.UU. contra Teherán,  Irán provocará más confusión en sus respectivos territorios, especialmente con grupos islamistas radicales como la Fraternidad Musulmana. 

Siria: Algo está pasando en el camino a Damasco. La apertura por parte del presidente sirio hacia un posible acuerdo de paz con Israel sobre los Altos de Golán ha levantado los ánimos. Pero el malo en esta película es la administración Bush. Washington está muy en contra de la idea de un posible acuerdo de paz entre Siria e Israel a pesar de los esfuerzos turcos. Turquía procura convencer al régimen sirio para que rebaje la intensidad de su fuerte alianza con Teherán, pero resulta en balde. Los juicios en Washington ayer sobre la instalación militar construida por Corea del Norte en Siria representan un claro mensaje a los turcos e israelíes de que cualquier esperanza de un acuerdo de paz es  prematura. Por último, no hay consenso dentro de Israel sobre la devolución de los Altos de Golán a Siria.

 Palestina: La situación es más trágica y tan confusa como siempre, especialmente en Cisjordania. La población se está quedando sin las necesidades básicas vitales. La estrategia de Israel se centra en llevar a los palestinos, controlados por Hamás, a la desesperación y destitución totales, forzando así al grupo islamista a rendirse. Es poco probable que esto ocurra. Los líderes palestinos están divididos y débiles. Por lo que la situación en Palestina, a pesar de las varias visitas de Condoleeza Rice, seguirá siendo la de una zona en «tensión controlada», por ahora.

 Líbano: La situación política está en un punto muerto a pesar de los interesantes cambios que están teniendo lugar tanto en el grupo de la mayoría como en los de la oposición. Lo que sí preocupa, sin embargo, es el aumento de las tensiones dentro del país, ejemplificado por los recientes enfrentamientos mortales en el pueblo oriental de Zahle y la creciente venta de armas. Tampoco hay que olvidar la situación en el Sur de Líbano y los recientes incidentes entre Hizbulá y UNIFIL. El grupo religioso-nacionalista chií libanés se vuelve impaciente por la presencia de las fuerzas internacionales de paz y quiere recobrar su libertad de acción en la frontera con el norte de Israel. Israel también está preocupado por la cantidad de armamentos que Irán está haciendo llegar a Hizbulá a través de Siria. La guerra del verano de 2006, que acabó en tablas,  está esperando su próximo capítulo sangriento.

  

TAMING THE IRANIAN TIGER

 

There are several important developments taking place in the Middle East. Here is a brief roundup.

 Iran- Iraq: The recent meeting in Kuwait of the countries surrounding Iraq has again highlighted the divisions existing between Washington and its regional allies. The Bush administration is concerned about the growing power of Iran within Iraq. The US is trying to create a «cordon sanitaire» in order to contain Iran; a policy very similar to the Cold War’s containment of the former Soviet Union. There is currently a race for influence in the Persian Gulf. Iran would like to have the Bush administration acknowledge its growing influence in the region. The US would like to create a wide regional network to stop that influence.

 

America’s Arab allies are fearful of a possible war against Iran. The Sultan of Oman, Qabous, is against the idea of imposing further sanctions on Iran. He does not believe in the efficacy of sanctions. Saudi Arabia and Bahrain are worried by the growing Iranian presence in the region. These two countries fear that a possible US attack against Iran could lead the latter to interfere in their internal politics, particularly in view of the fact that both Saudi Arabia and Bahrain have significant Shia population. Qatar and the United Arab Emirates (UAE) are also in favour of a diplomatic solution. Egypt and Jordan are highly worried by Iran’s activism. Both countries fear though that if they side up with the US against Teheran Iran will provoke more turmoil in their respective countries especially with the radical Islamist groups such as the Muslim Brotherhood.

 

Syria: Something is happening on the road to Damascus. Recent overtures by the Syrian president towards a possible peace deal with Israel on the Golan Heights have raised some hopes. But the spoiler in this whole picture is the Bush administration. Washington is dead set against the idea of a possible peace deal between Syria and Israel despite Turkish efforts. Turkey is trying to convince the Syrian regime to downgrade its strong alliance with Teheran but to no avail. Yesterday’s hearings in Washington on the North Korean-built military facility in Syria is a clear message to Turks and Israelis that hopes for a peace deal are premature. Lastly, there is no consensus inside Israel on giving back the Golan Heights to Syria.

 

Palestine:  The situation is more tragic and as confused as ever especially in the Gaza Strip. The population is running out of the basic necessities of life. Israel’s strategy is to drive the Hamas-controlled Palestinians to total desperation and destitution and force the Islamist group to surrender. This is unlikely to happen. The Palestinian leadership is divided and weak. So the scene in Palestine, notwithstanding Condoleeza Rice’s various visits, will stay in the «controlled tension» zone, for now.

 

Lebanon: The political situation is at a stalemate despite interesting changes happening in both majority and opposition groups. What are worrisome though are the growing tensions within the country exemplified by recent deadly clashes in the eastern town of Zahle and the growing sales of weapons. There is also the situation in South Lebanon and recent incidents between Hezbollah and UNIFIL. The Lebanese Shia nationalist-religious group is growing impatient at the presence of international peacekeepers and would like to regain its freedom of action on Israel’s northern border. Israel is also getting worried by the amount of weapons Iran is shipping to Hezbollah via Syria. The inconclusive war of summer 2006 is awaiting its next bloody chapter.

 

Vox Populi

 

Se acaba de publicar un nuevo libro en EE.UU. se titula ¿Quién habla por el Islam? Lo que Mil Millones de Musulmanes piensan de verdad (Nueva York, NY: Gallup Press, 2008). Los autores John L. Esposito y Dalia Mogahed son muy respetados tanto en EE.UU. como en el mundo musulmán. El libro recoge la opinión de la mayoría silenciosa dentro del Islam. Es el resultado de un inmenso estudio de investigación llevado a cabo por Gallup World Poll durante varios años. Gallup realizó decenas de miles de entrevistas a residentes de más de 35 naciones que son mayoritariamente musulmanas o que tienen una importante población musulmana. 

El libro trata varios temas, tales como: ¿Quiénes son musulmanes? ¿Qué le convierte a uno en Radical? ¿Democracia o Teocracia? ¿Qué Quieren las Mujeres? ¿Enfrentamiento o Coexistencia? 

Estos son algunos de los resultados de esta completísima encuesta. 

Los muchos idiomas, costumbres y etnias del mundo musulmán ilustran su inmensa diversidad. Hay 57 países en todo el mundo que son mayoritariamente musulmanes o que tienen minorías musulmanas significativas (los árabes representan solamente un 20% más o menos de la población global musulmana). 

Su fe y la familia son los valores básicos en las vidas de los musulmanes, y las ven como los activos más grandes de sus sociedades. 

Los musulmanes, al igual que los cristianos y los judíos, creen en el Dios de Abraham, y reconocen a profetas bíblicos como Abraham, Moisés o Jesús. 

Jihad tiene muchas acepciones. Es una «lucha por Dios», que incluye una lucha del alma además de la espada. La ética islámica de la guerra prohíbe atacar a civiles. 

En cuanto a su percepción de la democracia, muchos musulmanes valoran varios principios democráticos. No ven ninguna contradicción entre los valores democráticos y los principios religiosos. En general, los musulmanes no quieren ni una teocracia ni una democracia laica, sino optarían por un tercer modelo en el que los principios religiosos y los valores democráticos pudiesen coexistir. Tanto hombres como mujeres son partidarios del papel de Shari’a como fuente de la legislación, y al mismo tiempo, la mayoría no quiere que los líderes religiosos controlen directamente el proceso legislativo. 

¿Cómo opinan los hombres musulmanes en cuanto a los derechos de la mujer? Según los dos autores, basándose en la encuesta Gallup, la mayoría de los hombres cree que las mujeres deberían tener derechos. En Arabia Saudita, la mayoría masculina (un 58%) dice creer que la mujer debería votar, un «apoyo sorprendentemente alto de un acto ilegal».  En Irán, percibida como una sociedad represora con la mujer, la diferencia de opinión entre géneros es insignificante. Un 87% de los hombres y un 91% de las mujeres creen que las mujeres en Irán deberían poder votar. 

Cuando la prensa occidental forzaba una respuesta en este sentido, algunas mujeres sauditas confesaban que les gustaría poder conducir y votar, pero insistieron en que los cambios vendrían a la velocidad y manera que marcaba el país. 

Otro resultado importante en el capítulo de la mujer, resulta ser la actitud y reacción a los movimientos feministas occidentales. Con frecuencia se mira con recelo a la abogacía occidental que se ocupa de los asuntos de la mujer porque, en el pasado, el feminismo fue empleado para justificar al colonialismo. 

Dramatizando este argumento, Esposito y Mogahed citan a la Profesora Azizah al-Hibri, una catedrática libano-americana de Derecho en la Universidad de Richmond y fundadora de KARAMAH, una organización en pro de los derechos de la mujer: 

«En Copenhague, a las mujeres del Tercer Mundo les dijeron que sus máximas prioridades tenían que ver con el velo y la ablación (la mutilación genital femenina). En El Cairo, les dijeron que sus máximas prioridades eran la anticoncepción y el aborto. En ambos casos, las mujeres del Tercer Mundo lamentaron no estar de acuerdo. Anunciaron repetidas veces que sus prioridades máximas eran la paz y el desarrollo. Remarcaron que no podrían prestar mucha atención a estos otros asuntos cuando sus hijos se estaban muriendo de sed, inanición o la guerra.» 

Este libro es bienvenido, una aportación muy importante y fresca en el ambiente turbio que existe entre Occidente y el Islam. Marca una nueva página en la lucha contra «el choque del desconocimiento» que imbuye tanto el mundo musulmán como el occidental.

 Si os interesan los resultados de la Encuesta Mundial de Gallup, os recomiendo esta página:

 http://www.muslimwestfacts.com/

 

VOX POPULI

 

A new book has just been published in the USA. The book is entitled Who Speaks for Islam? : What a Billion Muslims Really Think (New York, NY: Gallup Press, 2008 ).  The authors John L. Esposito and Dalia Mogahed are highly respected in the USA and the Muslim world. The book is based on the opinion of the silent majority within Islam. It is the product of the Gallup World’s Poll’s massive, multiyear research study. Gallup conducted tens of thousands of interviews with residents of more than 35 nations that are predominantly Muslim or have significant Muslim population. 

The book covers several themes such as Who Are Muslims? What Makes a Radical? Democracy or Theocracy? What do Women Want? Clash or Coexistence?  

Here are some of the results of this comprehensive poll. 

The many languages, customs, and ethnicities of the Muslim world illustrate its vast diversity. There are 57 countries around the world that are majority Muslim or have significant Muslim minorities-Arabs make up only roughly 20% of the global Muslim population. 

Faith and family are core values in Muslims’ lives, and Muslims regard them as their societies’ greatest assets. 

Muslims, like Christians and Jews, believe in the God of Abraham and recognize biblical prophets such as Abraham, Moses, and Jesus. 

Jihad  has many meanings. It is a «struggle for God,» which includes a struggle of the soul as well as the sword. Islamic war ethics prohibits attacking civilians. 

As to their perception of democracy, many Muslims value a number of democratic principles. They see no contradiction between democratic values and religious principles. Overall, Muslims want neither a theocracy nor a secular democracy and would opt for a third model in which religious principles and democratic values coexist. Men and women support a role for Shari’a as a source of legislation, and at the same time, most do not want religious leaders directly in charge of drafting legislation. 

How do Muslim men feel about women’s rights? According to the two authors and based on the Gallup survey, most men believe that women should have rights. In Saudi Arabia, the majority of men (58%) say they believe women should vote, a «startingly high endorsement of an illegal act.» In Iran, believed to be a repressive society towards women, the gender gap is insignificant. 87% of men and 91% of women believe that women in Iran should be allowed to vote. 

When pressed by western reporters, some women conceded that they would like to drive and vote but insisted that change would come at Saudi Arabia’s (where women are forbidden to drive) pace and choosing. 

Another important result in the chapter on women’s issue is the attitude and reaction to Western feminist movements. Western advocacy of women’s issues is often eyed suspiciously because feminism was used historically to justify colonialism. 

To dramatize this point Esposito and Mogahed quote Professor Azizah al-Hibri, a Lebanese-American law professor at the University of Richmond and founder of KARAMAH, an organization dedicated to defending women’s human rights: 

«In Copenhagen, Third world women were told that their highest priorities related to the veil and clitoridectomy (female genital mutilation). In Cairo, they were told that their highest priorities related to contraception and abortion. In both cases, Third World women begged to differ. They repeatedly announced that their highest priorities were peace and development. They noted that they could not very well worry about other matters when their children were dying from thirst, hunger or war.» 

This book is a welcome, highly important and fresh contribution in the clouded atmosphere that exists between the West and Islam. It is a milestone in the fight against the «clash of ignorance» pervasive in both the Muslim and Western worlds. 

Those interested in the findings of the Gallup World Poll are invited to consult this website: 

http://www.muslimwestfacts.com/

Libano: ¿perdonar u olvidar? / Lebanon: Forgive or Forget?

 

El 13 de abril se conmemora el 33 aniversario del inicio de la guerra civil libanesa en 1975. Esta guerra, que tenía a varios actores, tuvo consecuencias negativas tanto para Líbano como para los libaneses. Más de 100.000 perdieron la vida, miles quedaron heridos o incapacitados, mientras que más de 17.000 desaparecieron. Hasta la fecha su paradero sigue siendo desconocido. 

A lo largo de su historia, la pequeña Tierra de Cedros ha sido siempre un escenario elegido por los actores regionales y globales para sus enfrentamientos. Desde su independencia en 1943, Líbano sigue buscando su identidad y papel en Oriente Medio. La cuestión principal ahora es la supervivencia de la experiencia libanesa como un estado multi comunitario con más de 18 confesiones religiosas.

 Las causas de la Guerra Civil eran muchas. Incluían la ruptura de un acuerdo entre los grupos libaneses más importantes para compartir el poder. Se consensuó un pacto de caballeros en 1943 por el cual los cristianos maronitas siempre ocuparían la presidencia del país, los musulmanes suníes tendrían el puesto de Primer Ministro, mientras que los musulmanes chiíes obtendrían el cargo de Presidente de la Cámara en el Parlamento. Este acuerdo estaba basado en el único censo realizado en Líbano, el cual data de 1932. Desde entonces, la población de Líbano se ha incrementado y el ratio entre cristianos y musulmanes ha cambiado a favor de éstos. 

En 1975 todos los elementos necesarios para desencadenar la violencia durante más de treinta años estaban presentes. Líbano, el lugar preferido para la banca de varios países árabes y no- árabes, perdió su privilegio con la irrupción de las potencias petrolíferas en el Golfo. Internamente, las disparidades económicas y sociales jugaron un papel significativo a la hora de fomentar la guerra. 

Los libaneses maronitas y suníes habían manejado los hilos del poder político, económico y militar hasta entonces. La comunidad chií de Líbano, viviendo en las zonas infradesarrolladas del Sur de Líbano  y el Valle de Bekaa, se organizó y empezó a reclamar una parte importante en el reparto de poder del país. 

Otra causa importante de la guerra civil libanesa era la presencia de los guerrilleros armados palestinos de la OLP. Después del desahucio de la OLP de Jordania en 1969, ésta estableció un estado dentro del propio estado de Líbano. Los líderes palestinos, bajo Yasser Arafat, participaron en la pelea mutua libanesa por el poder. Una coalición musulmana de izquierdas fue creada en alianza con la OLP. Esta coalición luchó contra una coalición de milicias conservadoras cristianas apoyada por EE.UU. y, más tarde, por Israel. 

Para los actores regionales, sobre todo Siria, Egipto, Libia e Irak, la guerra libanesa se convirtió en una herramienta cómoda con la que manipular una facción contra la otra. Armas y fondos fueron proporcionados a las distintas milicias libanesas para perpetuar la guerra. Uno de los asuntos de fondo era el proceso de paz en Oriente Medio y las posiciones relativas que la guerra creó entre los que estaban a favor y los que estaban en contra.

 La guerra civil terminó en 1989 con la firma del Acuerdo de Taif en Arabia Saudita. El proceso de reconstrucción se inició gracias a los esfuerzos del difunto Primer Ministro, Rafiq al Hariri, asesinado en 2004. Su mayor aportación fue la creación de Solidere, una agencia que creó para la reconstrucción de la devastada capital de Beirut. Además de Solidere, Hariri invirtió mucho de su propio dinero y prestigio internacional para que Líbano recobrara su antiguo papel como la Suiza del Este. 

Hoy, los libaneses están otra vez en una encrucijada. El debate sobre la estructura del reparto de poder en el país, así como sus relaciones con sus vecinos sigue tan polarizado como siempre. Esta polarización ha desembocadp en un vacío institucional y una ruptura total del diálogo entre la mayoría y la oposición. 

Hay una canción famosa de la más conocida cantante libanesa Fairouz en la que canta sobre la guerra tinzakar ma tinaad,  Que se la recuerde pero que no se repita. ¿Los libaneses harán caso a esta petición?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/country_profiles/791071.stm 

 

LEBANON: FORGIVE OR FORGET?

 

April 13 marks the 33d anniversary of the beginning of the Lebanese civil war in 1975. This war which involved several players had negative consequences for Lebanon and the Lebanese. More than 100,000 Lebanese lost their lives, thousands were wounded or disabled, and more than 17,000 have disappeared. Even today their fate is still unknown. 

Throughout its history, the small Land of Cedars has always been a theatre of choice for confrontation between regional and global actors. Since its independence in 1943, Lebanon is still in search of its identity and role in the Middle East. The major question today is the survival of the Lebanese experience as a multi communitarian state with more than 18 religious confessions. 

The causes of the civil war were many. They include a breakdown in the power sharing agreement reached between the major Lebanese groups.  A gentleman’s agreement was reached in 1943 whereby the Maronite Christians would always occupy the presidency of the country, the Sunni Muslims would get the office of prime minister, and the Shia Muslims would obtain the position of the parliament’s speaker. This agreement was based on the only demographic census done in Lebanon dating from 1932. Since then Lebanon’s population has increased and the ratio between Christians and Muslims has changed in favour of the latter. 

In 1975 all the elements were there that would lead to violence lasting for more than thirty years. Lebanon, that was a preferred banking spot for several Arab and other countries, lost its privilege with the emergence of the oil-producing powers in the Gulf. Internally, the economic and social disparities had a major role in leading to the war. 

Maronite and Sunni Lebanese had controlled the major levers of political, economic and military power until then. The Shiite community of Lebanon, living in the underdeveloped areas of South Lebanon and the Bekaa Valley, had a major awakening and began claiming a major share in the power structure of the country. 

Another major cause of the Lebanese civil war was the presence of the Palestinian armed guerrillas belonging to the PLO. Following the PLO’s eviction from Jordan in 1969, the PLO established a state within a state in Lebanon. The Palestinian leadership under Yasser Arafat became part of the internecine Lebanese factional fight for power. A leftist-Muslim coalition was created allied to the PLO. This coalition fought a Western-backed coalition of Christian conservative militias supported by the U.S. and later Israel.

For regional actors, mainly Syria, Israel, Egypt, Libya and Iraq, the Lebanese war became a convenient tool to manipulate one faction against the other. Weapons and monies were channelled to the various Lebanese militias to keep the war going. One of the basic issues was the peace process in the Middle East and the line up it created between its supporters and opponents.

 The civil war ended in 1989 with the signing of the Taef Accord in Saudi Arabia. The process of rebuilding was initiated thanks to the efforts of the late Prime Minister Rafiq al Hariri assassinated in 2004. His major contribution was the creation of Solidere, an agency he formed to rebuild the devastated capital of Beirut. In addition to Solidere, Hariri invested a lot of his money and international prestige to bring Lebanon back to its old role of Switzerland of the East.

 Today, the Lebanese are again at a crossroads. The debate on the country’s power sharing structure and its relations with its neighbours is still as polarized as ever. This polarization has led to an institutional vacuum and a total breakdown in dialogue between majority and opposition.

There is a famous song by the most famous Lebanese singer Fairouz in which she says about the war tinzakar ma tinaad, May it be remembered but not repeated. Will the Lebanese heed this call?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/country_profiles/791071.stm

Estados Unidos y Oriente Medio / The US and the Middle East

En enero de 2009 ya habrá un nuevo Presidente en la Casa Blanca. ¿Quién será? No se aceptan más apuestas. Mi corazonada: si los demócratas siguen discutiendo entre ellos, perderán una oportunidad de oro de volver a retomar la ejecutiva.

Aquí van unas recomendaciones sobre política estadounidense en Oriente Medio para los candidatos presidenciales.

Pakistán y Afganistán

Son dos puntos peligrosos y potencialmente explosivos, especialmente Pakistán. La oposición paquistaní ganó en las recientes elecciones, pero el Presidente Musharraf sigue aferrándose al poder. EE.UU. tendrá que hacer un equilibrio entre su lucha contra los talibanes y el terrorismo de Al-Qaeda, y la consolidación de la democracia. Esto supone todo un reto, sin duda, pero es posible.

Irák

Es un expediente complejo y desorganizado. Desde la intervención de EE.UU. en 2003 la situación ha empeorado. Las esperanzas iniciales de respaldar a la democracia y a un gobierno viable han fracasado, debido a varios factores: la corrupción, enfrentamientos sangrientos entre las facciones Chií y Suní, el papel cada vez más grande de Irán, y las tensiones entre Turquía y los kurdos. EE.UU. ha cometido fallos importantes en Irak, tanto a nivel militar como político. Los norteamericanos deberían retirar sus tropas de los centros de población grandes así como fomentar la participación de potencias regionales en la pacificación del país, sobre todo en Irán, Arabia Saudita y Turquía. En cuanto al coste económico y humano, Irak supone una carga inmensa. Una retirada repentina de las tropas norteamericanas podría derivar en una guerra civil en Irak y provocar discordias internas en EE.UU. ¡Acuérdese de Vietnam y sus secuelas!

Palestina-Israel

El conflicto de nunca acabar. Los israelíes y palestinos no alcanzarán solos una solución pacífica para resolver su conflicto, necesitan que se les empuje y anime en este sentido. EE.UU. cuenta con varios instrumentos a su disposición para lograrlo. Dentro, tenéis una potente comunidad judía a quien le preocupa el destino de Israel y las relaciones de éste en la región. No hay unanimidad entre los judíos norteamericanos sobre cómo manejar el conflicto. Lo que sí hay, en cambio, es un consenso no solo entre las comunidades arábigo-americana y musulmana, sino también entre los judíos americanos. Este consenso se resume en que el Presidente de los Estados Unidos debería inmiscuirse de forma personal para lograr la implantación de las soluciones abogadas en la Hoja de Ruta, el Plan Clinton y la iniciativa Árabe de Paz. Mientras este conflicto sigue enconándose, las fuerzas antiamericanas harán su agosto sembrando el caos en Palestina y en toda la región.

Líbano

Este resulta ser otro quebradero de cabeza. La Tierra de los Cedros no representa un activo estratégico, dado que no dispone de petróleo ni de rutas marítimas vitales. Pero representa un modelo de democracia posible para otros países en la zona. El asesinato del anterior Primer Ministro, Rafiq al Hariri, en 2005 provocó un importante movimiento popular que forzó al régimen sirio a retirar sus tropas de ocupación. Hoy se encuentra con un país al borde de la guerra civil. La autoridad central es prácticamente inexistente y se encuentra amenazada por una milicia poderosa, Hizbulá, armada y financiada por Irán. EE.UU. debería empujar a los libaneses para que exploren un nuevo modus vivendi basado en el respecto del pluralismo, la democracia y una posición neutral positiva; que esté apoyado por las potencias regionales e internacionales. EE.UU. debería intentar no ofrecer el apoyo a un bando en detrimento del otro. Esto supone establecer un diálogo con Damasco y Teherán. Por consiguiente, lea con atención las recomendaciones contenidas en el Informe Baker-Hamilton, e implántelas.

La situación en Oriente Medio tendrá ocupada la agenda sobre política exterior de EE.UU. durante décadas. Este país puede elegir entre apoyar conflictos abiertos, una inestabilidad controlada y la pacificación forzada; o por el contrario, abogar por la democratización y la posibilidad de contar con una región en paz… ¿cuál prevalecerá?  

http://www.carnegieendowment.org/files/new_middle_east_final.pdf

http://www.usip.org/isg/iraq_study_group_report/report/1206/iraq_study_group_report.pdf

The U.S. and the Middle East

By next January there will be a new president in the White House. Who will it be? The bets are off. My hunch is that if the Democrats keep on sparring at each other they will lose a golden opportunity to retake the executive.

Here are some recommendations regarding US policy in the Middle East for the presidential candidates.

Pakistan and Afghanistan

These are two dangerous and potentially explosive spots especially Pakistan. Following recent elections the Pakistani opposition has won but president Musharraf is still holding on to power. The US will have to balance its quest for fighting the Talibans and al-Qaeda terrorism with the consolidation of democracy. A tall order but it can be done.

Iraq

This is a complicated and messy file. Since the US intervention in 2003 the situation has worsened. Initial hopes of propping up democracy and a viable government have failed due to several factors: corruption, bloody confrontations between Shia and Sunni factions, the ever-increasing role of Iran, and the tensions between Turkey and the Kurds. The US has committed big mistakes in Iraq in both military and political terms. The US ought to withdraw its troops from major populated centers and encourage the involvement of regional powers in pacifying the country mainly Iran, Saudi Arabia and Turkey. Financially and in human terms Iraq has become a huge liability. A sudden US troop withdrawal could lead to civil war in Iraq and deep divisions in the US. Remember Vietnam and its aftermath!

Palestine- Israel

This is the good old never-ending conflict. Israelis and Palestinians will not come to a peaceful resolution of their conflict alone. They need to be prodded and nudged along. The US has several tools at its disposal. Internally, you have a powerful Jewish community that is concerned about the fate of Israel and its relations with the neighbourhood. There is no unanimity among American Jews on how to handle the conflict. There is however a consensus among both Arab American and Muslim communities as well as American Jews. This consensus is that the US president ought to get personally involved and use both the stick and the carrot to implement the solutions advocated in the Roadmap, the Clinton Parameters, and the Arab Peace initiative. As long as this conflict festers anti-American forces will have a heyday creating havoc in Palestine and throughout the region.

Lebanon

This is another big headache. The Land of Cedars does not represent a strategic asset. It does not have oil or vital water lanes. But it is a potential model of democracy for the other countries in the region. The assassination of former Prime Minister Rafiq al Hariri in 2005 led to a massive popular movement that forced the Syrian regime to withdraw its occupation troops. You have today a country on the brink of civil war. The central authority is non-existent and is challenged by a powerful militia, Hezbollah, armed and financed by Iran. The US ought to nudge the Lebanese to explore a new modus vivendi based on the respect for pluralism, democracy, and positive neutrality backed by regional and international powers. The US ought to attempt not to support one side against the other. This means opening up a dialogue with Damascus and Tehran. Endeavour to read carefully and implement the recommendations of the Baker-Hamilton Report.

The situation in the Middle East will fill up the US foreign policy agenda for decades to come. The choice for America is between raging conflicts, controlled instability, forced pacification, or democratization, and a possible peaceful region: Which will prevail?

http://www.carnegieendowment.org/files/new_middle_east_final.pdf

http://www.usip.org/isg/iraq_study_group_report/report/1206/iraq_study_group_report.pdf

Sinopsis Semanal de Prensa/Weekly Press Synopsis

La visita este domingo del Presidente iraní Mahmoud Adhmadinejad a Irak, la primera por parte de un líder iraní desde 1979, ha provocado diversas reacciones en la prensa de la región.

En una editorial titulada «¿Quien es el amigo verdadero de Irak?» publicada por la Tehran Times (http://www.tehrantimes.com/), se asegura que dicha visita forma parte de «los sinceros intentos de Irán de ayudar a Irak en su conversión en un país seguro, pacífico y desarrollado». La breve editorial continua afirmando que, a diferencia de Irán, «algunos países árabes que se consideran buenos amigos de EE.UU. todavía miran a Irak con recelo…y han vuelto a abrir sus embajadas solamente por la presión recibida de Washington.»

Los medios de comunicación en la orilla árabe del Golfo Arábigo-Persa mostraban menos entusiasmo. El trasfondo es que el liderazgo iraní resulta ser el responsable de las matanzas de cientos de iraquíes suníes como consecuencia del espionaje y apoyo militar brindados por Teherán a las milicias dominadas por chiíes, especialmente en el sur de Irak. Es más, se le acusa a Irán de fomentar la inestabilidad en los países del Golfo, Líbano y Palestina.

En una mordaz editorial publicada por Elaph (http://www.elaph.com/) (el primer diario árabe electrónico), Karim Abed escribió una columna titulada «Ahmadinejad no es bienvenido en Bagdad». A continuación Abed detallaba los objetivos principales de la visita, concluyendo que el líder iraní vino para alterar la voluntad del pueblo iraquí, y para extender y consolidar la influencia iraní en Mesopotamia. Abed no tiene pelos en la lengua cuando ataca al gobierno actual en Bagdad, acusándole de corrupción y de vender Irak a su vecino persa.

En un análisis escrito para BBC Arabic (http://news.bbc.co.uk/hi/arabic/world_news/newsid_7274000/7274201.stm)

Titulado «Iraníes, americanos y el juego de póquer político en Irak», Haidar al Batat describe la relación cordial entre el actual gobierno iraquí y el régimen en Teherán. También menciona que la visita del presidente iraní causó malestar en Estados Unidos. Al Batat comenta que se trata del líder de un país incluido en la lista del «eje del Mal» (Irán, Irak y Corea del Norte) del Presidente Bush y que desafía la ocupación militar estadounidense. Comenta que, después de gastar miles de millones de dólares y de la muerte de unos 4.000 soldados, tenemos a los americanos observando mientras el líder del último país que queda del «Eje del Mal» visita a Irak.

Al Batat cita a Joost Hiltermann, un experto estadounidense sobre Irak. Hiltermann apunta que «los iraníes se benefician bastante de la presencia de EE.UU. en Irak. Éstos se alegran de la desaparición del régimen de Sadam Husein, les viene mejor que hayan sido los norteamericanos quienes lo hicieran». Hiltermann continua: «los iraníes están mirando con lupa cualquier movimiento que EE.UU. realice para retirarse de Irak, para aprovechar la ocasión y ponerse en su lugar. Irán está encantado de verle a EE.UU. enfangado en las arenas movedizas iraquíes. Para el experto norteamericano, los líderes iraquíes, dominados por los chiíes, saben que un día los estadounidenses se irán, y que les conviene quedar bien con su vecino persa.

http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=1371&l=1

El analista para la BBC concluye con una pregunta: ¿son los iraquíes los grandes perdedores en este juego de póquer? ¿Y quien es el gran ganador, Irán o Washington? «De un tiempo a esta parte, los iraquíes han llegado a sus propias conclusiones».

Weekly Press Synopsis

The visit Sunday of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad to Iraq, the first by an Iranian leader since 1979, has elicited several reactions in the regional press.

In an editorial entitled «Who is Iraq’s true friend?» published by the Tehran Times (http://www.tehrantimes.com/) it is stated that the visit is part «of Iran’s sincere efforts to help Iraq become a secure, peaceful and developed country.» The short editorial goes on to say that «Iran was the first country to recognize the Iraqi governing council and to reopen its embassy in Iraq, and the Iranian president’s visit shows that Tehran wants the country to have peace and development.» The editorial goes on to state that unlike Iran «some Arab countries that consider themselves friends of the US still view Iraq with suspicion…and they have only reopened their embassies due to Washington’s pressure.»

The press on the Arab side of the Arabian/Persian Gulf was less enthusiastic. The basic theme is that the Iranian leadership is responsible for the killings of hundreds of Sunni Iraqis because of the intelligence and military support Tehran provides to Shia-dominated militias especially in Southern Iraq. Moreover, Iran is accused of fomenting instability in the countries of the Gulf, Lebanon and Palestine.

In a scathing editorial published by Elaph (www.elaph.com) «the first electronic daily Arabic newspaper,» Karim Abed wrote a piece entitled «No Welcome for Ahmadinejad in Baghdad.» Abed goes on to detail the main purposes of the trip and basically writes that the Iranian leader came to break the Iraqi people’s will and extend and consolidate Iranian influence in Mesopotamia. Abed does not mince his words against the current government in Baghdad accusing it of corruption and selling Iraq to its Persian neighbour.

In an analysis written for BBC Arabic (http://news.bbc.co.uk/hi/arabic/world_news/newsid_7274000/7274201.stm) entitled «Iranians and Americans and the Political Poker Game in Iraq,» Haidar al Batat writes of the close relationship that exists between the current Iraqi leadership and the regime in Tehran. He also mentions that the Americans were angered by the Iranian president’s visit. Al Batat writes that here we have the leader of a country that President Bush included on his list of countries belonging to the «Axis of Evil,» (Iran, Iraq, and North Korea) defying the US military occupation. He goes on to say that after  having spent billions of dollars, and lost around 4,000 soldiers , we have the Americans standing by watching the head of the last country left on the «Axis of Evil» visiting Iraq.

Al Batat goes on by quoting Joost Hiltermann, a US expert on Iraq. Hiltermann states that «the Iranians benefit a lot from the US presence in Iraq. The Iranians are glad that the regime of Saddam Hussein is gone. They are happier that this took place at the hands of the Americans.» Hiltermann goes on to say «the Iranians are watching closely any US move to withdraw from Iraq in order to replace them. Iran is glad to see America mired in the Iraqi quicksand. For the US expert the Shia-dominated Iraqi leadership knows that one day the Americans will leave and that their best bet is to cosy up to their Persian neighbour. http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=1371&l=1

The BBC analyst, concludes by wondering if the Iraqis are the biggest loser in this poker game. And who is the biggest winner, Iran or Washington?  «For some time now, the Iraqis have already reached their conclusion.»

Israel/Palestina: ¿Paz por Fin?/Israel/Palestine: Peace at Last?

 Acabo de recibir en el correo una copia de un libro que edité junto con dos compañeros de EE.UU. y Canadá. El libro se titula Conflictos Regionales y Étnicos: Perspectivas desde los Frentes) e incluye capítulos escritos por académicos y diplomáticos que trabajan en zonas conflictivas tales como Sri Lanka, Ruanda, Chipre, Serbia, Croacia, Nigeria, Macedonia, Irlanda del Norte, Kashmir, Grecia y Turquía, así como en Israel y Palestina. Se trata de un libro de lectura pensado para estudiantes de bachiller y universitarios.

http://www.pearsonhighered.com/educator/academic/product/0,3110,0131894285,00.html

El capítulo sobre el Conflicto Israelí-Palestino es único dado que, por primera vez, está escrito conjuntamente por un académico israelí, el Dr. Edy Kaufman, y un académico palestino actualmente Embajador Palestino en el Reino Unido, el Dr. Manuel Hassassian. Kaufman y Hassassian impartieron juntos un curso sobre resolución de conflictos en la Universidad de Maryland. Quisiera compartir las conclusiones a las que llegaron sobre las posibilidades de paz en Oriente Medio. No estaré a la altura de su aportación, sobre todo por las limitaciones de espacio aquí.

Kaufman y Hassassian establecen una premisa para sus valoraciones de las posibilidades de paz entre israelíes y palestinos;: «En una región donde parece que el raciocinio no haya prevalecido, concebimos cinco escenarios factibles para progresar hacia la paz, que serían accionados por distintas configuraciones». Cito textualmente sus escritos:

1. Un Acuerdo Bilateral Negociado: Los dos autores opinan que «sí se puede llegar a un acuerdo sobre la base del Plan Clinton , entonces Mahmoud Abbas, como líder de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), puede firmar un tratado completo «fin de conflicto/fin de reivindicaciones», y el pueblo palestino puede ratificarlo en referéndum». http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/clintplan.html
2. Decisiones Unilaterales Palestinas. Si fracasaran las negociaciones entre la Autoridad Nacional Palestina (ANP) y el grupo radical islamista Hamás, entonces Abbas propondría ideas atrevidas tales como la declaración unilateral de la existencia del estado palestino; la incorporación de Hamás en la política de Fatah hacia un estado palestino; una reclamación para una decisión judicial sobre la futura entidad (palestina) por parte de un tribunal internacional; nuevas elecciones legislativas en Palestina y, si fallan todas las anteriores, un papel primordial para los estados árabes dentro del marco de la Iniciativa Árabe de Paz, basada en las declaraciones saudíes de 2002 y 2007.
3. Los Pasos Unilaterales Israelíes están, según estos autores, «muertos».  A su juicio, «la lección de Gaza (con la retirada unilateral de las tropas israelíes) es que importa mucho para la seguridad de Israel quién ostenta el poder en Palestina y cómo es la relación». Los autores opinan que los pasos unilaterales israelíes podrán pasar por «la replica de otra versión del primer paso Gaza-Jericó; y una retirada detrás del muro construido por Israel para contener los atentados suicidas palestinos.» Kaufman y Hassassian alertan sobre los peligros de una ofensiva israelí contra las instalaciones nucleares iraníes, y la reanudación de negociaciones con Siria a costa de un arreglo con los palestinos.
4. Soluciones impuestas por la Comunidad Internacional:  En este apartado Kaufman y Hassassian repasan los esfuerzos por parte de los presidentes de EE.UU. Jimmy Carter y Bill Clinton. Dentro de este marco, los esfuerzos internacionales podrían enfocarse hacia la idea de un estado provisional palestino; la implantación de la Iniciativa del Cuarteto (EE.UU., ONU, UE y Rusia) basada en las resoluciones 242 y 338 de la ONU, los parámetros de Clinton de 2000, la Iniciativa Árabe de Paz de 2002 y la Hoja de Ruta de 2003. http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2003/20062.htm
5. Una Iniciativa Israelí-Palestina Conjunta desde la sociedad civil. Kaufman y Hassassian abogan por un mayor peso de las iniciativas de segundo nivel basadas en la involucración de grupos de la sociedad civil (académicos, think tanks, ONGs, etc…)

Kaufman y Hassassian terminan su capítulo declarando que la paz entre israelíes y palestinos es «deseada porque sabemos que una coexistencia pacífica es beneficiosa tanto para árabes como judíos, y resulta factible porque todos contamos con un rico patrimonio común lo suficientemente sólido para llevar a término esta difícil empresa.»

Paz o pura ilusión, sólo el tiempo lo dirá. Lo que sí es seguro es que apremia la necesidad de poner fin a uno de los conflictos más largos y cruentos de la historia contemporánea.

Israel/Palestine: Peace at Last?

I have just received a copy of a book I edited with two colleagues from the United States and Canada. The book, entitled Regional and Ethnic Conflicts: Perspectives from the Front Lines  includes chapters written by scholars and diplomats from conflict areas such as  Sri Lanka, Rwanda, Cyprus, Serbia, Croatia, Nigeria, Macedonia, Northern Ireland, Kashmir, Greece and Turkey, and Israel/Palestine. The book is a reader designed for college and university students. http://www.pearsonhighered.com/educator/academic/product/0,3110,0131894285,00.html

The chapter on the Israeli-Palestinian Conflict is unique in that it is for the first time written jointly by an Israeli scholar, Dr. Edy Kaufman, and a Palestinian academic and the current Palestinian Ambassador to the United Kingdom, Dr. Manuel Hassassian. Kaufman and Hassassian have been jointly teaching a course on conflict resolution in the Middle East at the University of Maryland. I thought to share the conclusions they have reached regarding peace prospects in the Middle East. I will not do justice to what they have written given the constraints of space.

Kaufman and Hassassian premise their assessments of peace prospects between Israelis and Palestinians by stating that in «a region where rationality has not seemed to prevail, we conceive of five plausible scenarios for moving toward peace, triggered by different configurations.» I will be quoting liberally and succinctly from what the two co-authors wrote.

A Negotiated Bilateral Agreement. The two authors write that if «agreement can be reached along the lines of the Clinton plan, then a comprehensive end-of-conflict/end-of claims treaty can be signed by Mahmoud Abbas as head of the Palestine Liberation Organization (PLO) and brought to a referendum  ratified by the Palestinian people.» http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/clintplan.html

1. Palestinian Unilateral Decisions. In the event of negotiations between the Palestinian National Authority (PNA) and (the Islamist radical group) Hamas failing, then Abbas would come with daring ideas such as a unilateral declaration of Palestinian statehood; incorporating Hamas to Fatah’s move toward the Palestinian State; a call for a judicial decision about the future (Palestinian) entity by an international court;  new legislative elections in Palestine; and in case all of the above fail, a major role for the Arab states within the framework of the Arab Peace initiative based on the Saudi statements in 2002 and 2007.
2. Israeli Unilateral Steps are according to the authors «dead.» For them, » the lesson of Gaza (where Israeli troops were unilaterally withdrawn) is that it matters a great deal for Israel’s security who is in power in Palestine and what kind of relations are had with them.» The authors write that Israeli unilateral steps could include «replicating implicitly another version of the Gaza-Jericho first step; and a pulling back behind the Wall/Fence built by Israel to contain the onslaught of Palestinian suicide bombers. » Kaufman and Hassassian write about the dangers of an Israeli strike against Iran’s nuclear facilities and revamping negotiations with Syria at the expense of compromise with the Palestinians.
3. Imposed Solutions by the International Community. Here Kaufman and Hassassian write about US efforts by US presidents Jimmy Carter and Bill Clinton. Within this framework international efforts could focus on the idea of a provisional Palestinian state; the implementation of the Quartet Initiative (US, UN ,EU and Russia) based on UN Resolutions 242 and 338, the Clinton Parameters of 2000, the 2002 Arab Peace Initiative, and the 2003 Roadmap. http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2003/20062.htm
4. An Israeli-Palestinian Joint Bottom-Up Initiative. Kaufman and Hassassian advocate a bigger role for Track II initiatives based on the involvement of civil society groups (academics, think tanks, NGOs, etc…)

Kaufman and Hassassian conclude their chapter by stating that peace between Israelis and Palestinians is «desired because we know that a peaceful coexistence is of mutual benefit for both Arabs and Jews, and it is possible because we are equipped with a rich common heritage that is strong enough to carry us through this difficult enterprise.»

Peace at last or pie in the sky only time will tell. What is certain is that there is a desperate need to put an end to one of the longest and bloodiest conflicts in contemporary history.