Iran y Siria / Iran and Syria

 

La visita del pasado fin de semana del Presidente de Siria Bashar al-Asad a Teherán es otra demostración de que la alianza estratégica entre los dos países es sólida. Han pasado casi 29 años desde que el difunto presidente sirio Hafez al-Asad decidiera apoyar la guerra de Irán contra Irak y la intervención militar de EE.UU en Kuwait. Esta es la tercera visita del presidente Bashar al- Asad a Irán desde la elección del antiguo alcalde de Teherán Mahmoud Ahmadinejad como presidente de la República Islámica de Irán (2005). 

Damasco y Teherán están de acuerdo en muchos asuntos incluidos: su fuerte apoyo a grupos anti-occidentales y anti-israelíes como Hamás e Hizbulá y en la oposición a la política de EE.UU en la zona. La reciente visita del presidente de Siria  a París ha sacado a su país del aislamiento y Siria ahora está recogiendo los resultados de los fallos de las políticas de EE.UU y de Arabia Saudí en  Oriente Medio. 

En Teherán se discutieron varios asuntos entre los líderes de Siria e Irán. La agenda incluía temas tales como: relaciones bilaterales, las actuales negociaciones indirectas entre Siria e Israel, el programa nuclear de Irán y la situación en Irak, Líbano y Palestina. 

En lo que respecta al programa nuclear de Irán y las negociaciones en curso con Occidente, el presidente Asad quería dejar claro que él no estaba haciendo el papel de mediador. Durante el último viaje de Asad a París su anfitrión francés  Sarkozy le pidió que explorara las posibles soluciones para disminuir las diferencias entre Occidente e Irán. Asad manifestó: «Ante todo, el objetivo de Siria es entender la postura de Irán y después determinar el papel que podríamos desempeñar.» El presidente de Siria le había oído decir a  Sarkozy que si Irán decidía no suspender su programa de enriquecimiento de uranio aunque fuera por un periodo corto (de seis semanas a seis meses), Francia y EE.UU no podrían evitar que Israel lanzara un ataque de desgaste contra las instalaciones militares y nucleares de Irán. Si Irán decidiera cooperar, Occidente incluido EE.UU estarán dispuestos a aceptar a Irán como un país importante en las tomas de decisiones en la zona. 

Los líderes sirios e iraníes también expresaron su incondicional apoyo a Hamás en Palestina y a Hizbulá en Líbano. En su declaración  conjunta los dos participantes «expresaron su satisfacción por la situación en Líbano desde la firma del Acuerdo de Doha (final de mayo)» y reiteraron su apoyo al «derecho del pueblo libanés a resistir las constantes violaciones israelíes de la soberanía libanesa». Ahmadinejad  y al-Asad pidieron la reconciliación entre las facciones palestinas y la necesidad de establecer la reconciliación nacional en Irak y la retirada de «todas las fuerzas extranjeras de Irak para garantizar la unidad de su territorio y de su población » 

La visita del presidente de Siria a Irán también puso punto final a las especulaciones relativas a que Damasco estaba dispuesta a terminar su estrecha alianza con Teherán como precio a un posible tratado de paz con Israel. En el comunicado final Irán expresó  «su apoyo al derecho del pueblo sirio a recuperar el control de sus territorios ocupados en el Golán.» 

Siria e Israel son países que juegan un papel relevante  en Oriente Medio y este comunicado será una ayuda importante para los intentos de conseguir una estabilidad duradera en el Golfo y en Oriente Próximo. Ambos países están haciendo tiempo, consolidando sus estrategias de cooperación y esperando a los dirigentes de la nueva administración en la Casa Blanca, a menos que Israel golpee. Pero esta posibilidad parece cada vez más remota, si se mira a la crisis política actual en Israel. 

P.D. Durante su visita a Irán, uno de los asesores militares de inteligencia próximos a al-Asad, General Mohammad Suleiman, fue asesinado en su ciudad natal cerca de la ciudad puerto siria  de Tartus. Algo pasa en el seno del régimen sirio cuando Suleiman es el tercer militar de alta graduación muerto en pocos años.

  

IRAN AND SYRIA

 

The visit this past weekend of Syrian President Bashar al-Asad to Tehran is another demonstration that the strategic alliance between the two countries is solid. Almost 29 years have gone by since the late Syrian president Hafez al-Asad decided to support Iran’s war against Iraq and the US military intervention in Kuwait. This is the third visit by President Bashar al-Asad to Iran since the election of former Tehran mayor Mahmoud Ahmadinejad as president of the Islamic Republic of Iran (2005). 

Damascus and Tehran see eye to eye on many issues including their strong support for anti-Western and anti-Israeli groups such as Hamas and Hezbollah and opposing American policies in the region. The Syrian president’s recent visit to Paris has brought his country out of isolation and Syria is now reaping the results of the failures of US and Saudi policies in the Middle East.

 Several issues were discussed in Tehran between Syrian and Iran leaders. The agenda included items such bilateral relations, the current indirect negotiations between Syria and Israel, Iran’s nuclear program, and the situation in Iraq, Lebanon and Palestine. 

Regarding Iran’s nuclear program and the ongoing negotiations with the West, President Asad wanted to make sure that he was not playing the role of mediator. During his last trip to Paris Asad was asked by his French host Sarkozy to explore possible solutions to narrow differences between the West and Iran. «First of all, Syria’s objective is to understand Iran’s perspective then determine the role we might play,» al-Asad stated. The Syrian president had heard from Sarkozy that if Iran decided not to suspend its uranium enrichment program even for a short period (six weeks to six months) then France and the EU will be unable to stop Israel from launching a debilitating attack against Iran’s military and nuclear facilities. If Iran decided to play along then the West including the U.S. will be ready to accept Iran as a major regional player. 

Syrian and Iranian leaders also expressed their unflagging support for Hamas in Palestine and Hezbollah in Lebanon. In their joint statement the two sides «expressed their satisfaction with the situation in Lebanon since the signing of the Doha Agreement (end of May)» and reiterated their support for «the right of the Lebanese people to resist constant Israeli violations of Lebanese sovereignty.» Ahmadinejad and al-Asad called for reconciliation between Palestinian factions and the necessity to establish national reconciliation in Iraq and the withdrawal «of all foreign forces from Iraq to guarantee the unity of its land and people.» 

The Syrian president’s visit to Iran has also put an end to all the speculations that Damascus was ready to shed its close alliance with Tehran as a price to pay for a possible peace treaty with Israel. In the final communiqué Iran expressed «its support for the right of the Syrian people to regain control of their occupied territories in the Golan.» 

Syria and Iran are major players in the Middle East and will be an important address for any attempt at finding a lasting stability in the Gulf and the Near East. Both countries are playing for time consolidating their strategic cooperation and waiting for the new rulers in the White House unless Israel strikes. But this eventuality is looking more and more remote in light of the current political crisis in Israel. 

P.S. During his visit to Iran, one of al-Asad’s close military and intelligence advisors, General Mohammad Suleiman, was assassinated in his hometown close to the Syrian port city of Tartus. Something is shaking inside the Syrian regime as Suleiman is the third high level military officer to be killed in recent years.

El oriente medio de Condoleeza Rice / Rice’s Middle East

 

Desde que el Presidente George W. Bush la nombrara primero Consejera Nacional de Seguridad de EEUU y después secretaria de Estado, existían grandes esperanzas de que Condoleeza Rice trajera una perspectiva fresca a la política exterior de EEUU. Lo que ha pasado, es que «Condy» se ha visto envuelta en luchas internas con los componentes del grupo de orientación ideológica neo conservadora (neo-cons). La política exterior de EEUU hoy parece una labor de retazos de decisiones ad hoc sin una visión de conjunto. 

Esta es la visión que Condoleeza Rice trata de explicar en su último artículo «Revisión del Interés Nacional: Realismo Americano para un Nuevo Mundo» («Rethinking the National Interest: American Realism for a New World») publicado en el ejemplar de julio/agosto de la influyente revista Foreign Affairs. Este artículo se podría interpretar como un programa para John McCain, candidato republicano a la presidencia, y una oportunidad para Condoleeza Rice de hablar claro. También podría estar postulándose para el puesto de secretaria de Estado en una administración McCain. 

Básicamente, Condoleeza Rice dice que el fomento de la democracia y la defensa de los derechos humanos han sido de los mayores pilares de la política exterior de EEUU durante los últimos ocho años y: «deben guiarnos durante los años venideros.»  El fomento de la democracia y el desarrollo van de la mano y Condoleeza  Rice escribe: «Cada vez está más claro que las prácticas e instituciones democráticas son esenciales para un desarrollo económico sostenido de amplia base y que el desarrollo por la economía de mercado es esencial para la consolidación de la democracia.» Metas muy altas especialmente en la actual situación de recesión global que está golpeando a varios países, de los desarrollados y de los mal desarrollados. 

¿Qué pasa en Oriente Medio? Condoleeza Rice vuelve al discurso que pronunció en la American University en el Cairo (2005), en el que declaró que durante décadas la política de EEUU en Oriente Medio se había guiado por el deseo de estabilidad a costa de la democracia. «Apoyamos regímenes autoritarios y ellos apoyaban nuestro interés compartido por la estabilidad regional. Después del 11 de septiembre, cada vez estaba más claro que este viejo regateo había dado origen a una estabilidad falsa.» Para mucha gente en Oriente Medio este cambio de pensamiento suena vacío, especialmente a la vista de la desastrosa política seguida por la administración Bush en Irak. 

 Condoleeza Rice escribe sobre tres problemas que afronta hoy Oriente Medio. El primero es la amenaza que representa el «violento extremismo islamista» encarnado por Osama Bin Laden y su Al Qaeda. Aquí trata de justificar el apoyo de EEUU a regímenes autoritarios como el de Musharraf en Pakistán. Ella escribe: «No podemos negar a los estados no democráticos la asistencia en seguridad para luchar contra el terrorismo o para defenderse ellos mismos,» pero EEUU «debe utilizar otros métodos de influencia para fomentar la democracia y responsabilizar a nuestros amigos.» 

Según Condoleeza Rice, el segundo problema es la amenaza que Siria e Irán presentan a la visión de EEUU de un Oriente Medio estable y democrático. Ella escribe sobre los intentos de Siria de socavar la soberanía de Líbano y la determinación de Irán de seguir adelante con su programa nuclear. Resulta interesante que durantes las últimas semanas  Condoleeza Rice haya estado abogando  por el diálogo con Damasco y Teherán. 

El tercer problema según Condoleeza Rice es el conflicto no resuelto entre Israel y Palestina. Escribe sobre grupos no estatales tales como Hizbulá y Hamás «cuyo compromiso con la democracia, no violencia y el respeto a la ley están en duda.» Aquí tenemos otro ejemplo de cómo el objetivo de la administración Bush de defensa del proceso democrático está en contradicción con la oposición de EEUU a un grupo como Hamás, que ganó democráticamente las elecciones en los territorios palestinos. 

Condoleeza Rice, en ninguna parte de su artículo, hace mención a la ocupación israelí ni a la construcción de asentamientos ilegales en la Ribera Occidental (West Bank) y en Gaza. Ni siquiera menciona las dos resoluciones clave de la ONU-242 y 338- que exigen el intercambio de terrenos para la paz, un principio importante de la política exterior de EEUU en Oriente Medio desde 1967. 

Por último, pero no por eso menos importante, Condoleeza Rice escribe sobre Irak. Mientras reconoce que el derrocamiento de Saddam Hussein era el objetivo primordial de EEUU, se suponía que la democracia debería conseguirse en una fase posterior. «Estados Unidos no derrocó a Saddam para democratizar Oriente Medio…la administración (Bush) fue consciente del objetivo de democratización después de la liberación.» 

Condoleeza Rice, en su artículo, es contradictoria en lo que respecta a la noble visión de fomentar la democracia en Oriente Medio. Escribe sobre los tres países sobre los que se centró esta política: Irak, Líbano y Palestina. Actualmente, estos países se enfrentan a divisiones internas, tensiones y amenazas regionales, y a un gigante americano al que le falta visión y determinación para implantar su proyecto y simultáneamente ser sensible a las realidades regionales y locales.

 http://www.foreignaffairs.org/20080701faessay87401-p0/condoleezza-rice/rethinking-the-national-interest.html 

 

RICE’S MIDDLE EAST 

Since her appointment by President George W. Bush first as US National Security Advisor then Secretary of State, hopes were very high that Condoleeza Rice would bring a fresh perspective to American foreign policy. What happened is that «Condy» got mired in internal battles with the ideologically-oriented neo-cons. America’s foreign policy today looks today as a patchwork of ad hoc decisions lacking an overall vision. 

It is this vision that Condoleeza Rice is trying to figure out in her latest article «Rethinking the National Interest: American Realism for a New World» published in the July/August issue of the influential journal Foreign Affairs. This article could be interpreted as a blueprint for John McCain, the Republican presidential candidate and an opportunity for Rice to set the record straight. She could also be positioning herself for the post of Secretary of state under a McCain administration. 

Fundamentally, Rice writes that the promotion of democracy and protection of human rights has been of the major pillars of U.S. foreign policy in the past eight years «and it must guide us over the years to come.» Promoting democracy and development go hand and in hand and Rice writes that «it is increasingly clear that the practices and institutions of democracy are essential to the creation of sustained, broad-based economic development-and that market-driven development is essential to the consolidation of democracy.» Lofty goals especially in the current global recession that is rocking several countries both in the developed and mal developed countries. 

What about the Middle East? Condoleeza Rice goes back to the speech she made at the  American University in Cairo (2005) in which she stated that for decades U.S. policy in the Middle East was guided by the desire for stability at the expense of democracy. «We supported authoritarian regimes and they supported our shared interest in regional stability. After September 11, it became increasingly clear that this old bargain had produced false stability.» To many people in the Middle East this change of heart sounds hollow especially in light of the disastrous policies followed by the Bush administration in Iraq.

 Rice writes about three challenges facing the Middle East today. The first is the threat posed by «violent Islamist extremism» embodied by Ousama Bin Laden and his Al Qaeda. Here she tries to justify American support for authoritarian regimes like the Musharraf regime in Pakistan. «We cannot deny nondemocratic states the security assistance to fight terrorism or defend themselves,» she writes, but the U.S, «must use other points of leverage to promote democracy and hold our friends to account.» 

The second challenge according to Rice is the threat that Syria and Iran present to the American vision of a stable and democratic Middle East. Rice writes about Syria’s attempts to undermine Lebanon’s sovereignty and Iran’s determination to go ahead with its nuclear program. It is interesting that in the last few weeks Rice has been advocating dialogue with Damascus and Teheran. 

The third challenge according to Rice is the unresolved conflict between Israelis and Palestinians. She writes about non-state groups such as Hezbollah and Hamas «whose commitment to democracy, non-violence, and the rule of law is suspect.» Here we have another example of how the Bush administration goal of championing the democratic process is contradicted by U.S. opposition to a group like Hamas who democratically won the elections in the Palestinian territories. 

Nowhere in her article does Rice mention the Israeli occupation nor the building of illegal settlements in the West Bank and Gaza. She does not even mention two key UN Resolutions-242 and 338-that call for the exchange of land for peace, a major tenet of U.S. foreign policy in the Middle East since 1967. 

Last but not least, Rice writes about Iraq. While she acknowledges that removing Saddam Hussein was the U.S. major goal democracy was supposed to follow up at a later stage. «The United States did not overthrow Saddam to democratize the Middle East…the (Bush) administration was conscious of the goal of democratization in the aftermath of liberation.» 

In her article Rice flip-flops when it comes to the noble vision of fostering democracy in the Middle East.  She writes about the three countries that were the focus of this policy: Iraq, Lebanon and Palestine. Today, these countries are faced with internal divisions, regional tensions and threats, and an American giant who lacks a vision and determination to implement its vision while being sensitive to regional and local realities.

http://www.foreignaffairs.org/20080701faessay87401-p0/condoleezza-rice/rethinking-the-national-interest.html

El retorno de Bashar / The Return of Bashar

 

Bashar Al-Assad, Presidente de Siria y hombre de 42 años de edad, está siendo recibido con todos los honores por el Presidente de Francia, Nicolas Sarkozy. 

Hasta hace poco, la comunidad global había aislado al régimen sirio por su responsabilidad en la desestabilización de Líbano, su apoyo de grupos violentos tales como Hizbulá en Líbano y Hamás en Gaza, y por ser un buen amigo del régimen de los mullahs en Irán. Por último, la administración Bush acusó al régimen sirio de desarrollar una bomba nuclear con la ayuda de Corea del Norte. Una acusación que Damasco negó con vehemencia. En 2005, se especulaba que los días del líder sirio estaban contados. Sobrevivió a varios desafíos (internos y externos) y aquí está otra vez, recibiendo aplausos como un actor relevante en el escenario de Oriente Medio. 

¿Qué explica el retorno del «autócrata con buena formación», como le denominó el diario francés Le Monde recientemente? 

Bashar al-Assad tomó las riendas del poder después de la trágica muerte de su hermano Basil. A quien su difunto padre, Hafez al-Assad, le había estado preparando para sucederle. 

Como buen aprendiz, Bashar al-Assad consiguió sortear los diversos campos de minas de la política doméstica siria, así como de las rivalidades regionales. Aprendió de su padre que la mejor estrategia para la supervivencia del régimen es la de agotar a los enemigos. 

Tras el asesinato del primer ministro de Líbano, Rafiq Hariri, en febrero de 2005, las tropas sirias tuvieron que marcharse del país después de casi treinta años de ocupación. Esto representó un duro golpe para el régimen sirio. Los sirios fueron invitados a Líbano por destacados líderes cristianos en 1976, para que les salvasen de los ataques de la coalición entre los izquierdistas libaneses con la OLP. Por entonces, el Presidente Hafez al-Assad, preocupado por que Líbano se convirtiera en otra Cuba y fuente de problemas para los intereses estratégicos sirios, claudicó. 

Las tropas sirias entraron en Líbano con la bendición de EE.UU. e Israel. Ambos países estaban preocupados porque la guerra civil en Líbano podría distraer del proceso de paz entre Egipto e Israel, el cual estaba apoyado por los norteamericanos. Los sirios utilizaron a Líbano como un cómodo feudo gracias a las rivalidades entre los líderes de las facciones libaneses, cada uno pendiente de hacer méritos con el régimen en Damasco. 

Hasta hace poco, las negociaciones entre Siria e Israel estaban estancadas, por mucho que estuvieran cerca del alcanzar un acuerdo. Bashar al-Assad entendió que, para que su país recuperara el respeto internacional, tenía que abrir negociaciones indirectas con los israelíes. El régimen sirio pidió ayuda a Turquía, y los turcos, que gozan de buenas relaciones tanto con Israel como con Siria, se la prestaron. Ahora Francia se presenta para desatascar las negociaciones entre Siria e Israel, con el apoyo indirecto, si bien poco entusiasta, de EE.UU. Bashar al-Assad espera que la nueva administración en la Casa Blanca, a principios de 2009, auspiciará una relación más cálida entre Damasco y Washington. 

Siria también ha mantenido sus relaciones cercanas con Irán. Los sirios habían apoyado a Teherán en su larga guerra contra Sadam Hussein de Irak. Cuando Sadam Hussein invadió Kuwait, el Presidente Hafez al-Assad envió tropas para apoyar los esfuerzos de la coalición occidental con el fin de expulsar a las tropas iraquíes del pequeño emirato del Golfo. Después de la invasión de EE.UU. a Irán en 2003, Siria e Irán,  temiendo una larga presencia norteamericana en la región, decidieron cimentar su relación y apoyar a los grupos violentos anti-occidente en Irak y la región. 

Siria se enfrenta hoy con varios retos, como las constantes violaciones de los derechos humanos, ejemplificadas con la encarcelación de varios opositores al régimen. En 2000, hubo esperanzas de que Bashar al-Assad relajaría el control férreo y brutal que sus fuerzas de seguridad ejercían sobre su país. La «Primavera de Damasco», como se le llamaba entonces, no duró mucho. Las medidas represivas fueron empleadas para aplastar cualquier participación pública en el proceso político. 

Bashar ha vuelto, con la ayuda de su amigo Nicolas Sarkozy. ¿Se trata de un matrimonio de conveniencia? ¿Cuánto durará el retorno de Bashar? ¿Qué hará el día que decida retirar su apoyo de grupos como Hizbulá y Hamás? ¿Cómo impactará sobre las relaciones de Siria con Irán? Todas resultan ser preguntas abiertas buscando respuestas. Pero, por ahora, ¡el León de Damasco ha vuelto!

http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=3369&l=1

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7505426.stm

  

THE RETURN OF BASHAR 

Bashar al-Assad, the 42 year old Syrian president, is now being welcomed with pomp and circumstance by France’s President Nicolas Sarkozy. 

Until recently, the Syrian regime was placed in isolation by the global community because of its involvement in destabilizing Lebanon, supporting violent groups such as Hezbollah in Lebanon and Hamas in Gaza, and being a close friend of the Iranian mullahs’ regime. Last but not least the Syrian regime was accused by the Bush administration of developing a nuclear bomb with the help of North Korea. An accusation vehemently denied in Damascus. In 2005, speculation was that the Syrian leader’s days were counted. He survived various internal and external challenges and here he is again welcomed as a major player on the Middle Eastern scene. 

What explains the return of the «well-educated autocrat» as the French daily newspaper Le Monde recently dubbed him? 

Bashar al-Assad took over the reins of power following the tragic death of his brother Basil. Basil was being groomed by their late father, Hafez al-Assad, to succeed him.

 As a good learner Bashar al-Assad succeeded in sailing through the various minefields of internal Syrian politics and regional rivalries. He learned from his father that the best strategy for the regime’s survival is to wait out your various enemies. 

Following the assassination of the Prime Minister of Lebanon, Rafiq Hariri in February 2005, Syrian troops were forced out of the country after almost thirty years of occupation. This was a major blow to the Syrian regime. The Syrians were invited to Lebanon in 1976 by prominent Christian leaders to save them from the onslaught of the Lebanese Leftist-PLO coalition. At that time President Hafez al-Assad obliged as he was concerned that Lebanon would turn into another Cuba and become a source of trouble for Syrian strategic interests. 

Syrian troops entered Lebanon with the blessing of the United States and Israel. Both countries were concerned that the ongoing civil war in Lebanon then could become a distraction to the American-sponsored peace process between Egypt and Israel. The Syrians used Lebanon as a convenient fiefdom thanks to the rivalries of Lebanese factional leaders each concerned to curry favour with the regime in Damascus.

 Until recently the negotiations between Syria and Israel were frozen even if the two countries were very close to an agreement. Bashar al-Assad understood that in order for his country to regain respect internationally it had to open indirect negotiations with the Israelis. The Syrian regime asked Turkey for help and the Turks, who have good relations with both Israel and Syria, offered it. Now France is stepping in to create a breakthrough in the negotiations between Syria and Israel with indirect but reluctant U.S. support. Bashar al-Assad hopes that, with a new administration in the White House in early 2009, the relationship between Damascus and Washington will warm up. 

Syria has also kept its close ties with Iran. The Syrians had supported Teheran in its long war against Saddam Hussein of Iraq. When Saddam Hussein invaded Kuwait, President Hafez al-Assad dispatched troops to support the Western coalition’s efforts to dislodge Iraqi troops from the small Gulf emirate.

Following the U.S. invasion of Iraq in 2003, Syria and Iran, fearful of a long American presence in the region, decided to tighten their relationship and support anti-Western violent groups in Iraq and the region. 

Syria is faced today with various challenges such as constant violations of human rights exemplified by jailing various opponents to the regime. In 2000, hopes were very high that Bashar al-Assad would relax his security forces’ tight and brutal control of his country. The «Damascus Spring» as it was then called did not last long. Repressive means were used to quash any open participation in the political process. 

Bashar is back with the help of his friend Nicolas Sarkozy. Is it a marriage of convenience? How long will Bashar’s return last? What will he do the day he decides to withdraw his support from groups such as Hezbollah and Hamas? How this will impact on Syria’s relations with Iran? All open questions searching for an answer. But for now, the Lion of Damascus is back!

http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=3369&l=1

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7505426.stm

Un canje agridulce / A Bittersweet Swap

 

El domingo pasado el gobierno israelí aprobó, con 22 votos a favor y ninguno en contra, un canje de presos con Hizbulá, por el cual Israel liberará a los prisioneros libaneses a cambio de los cuerpos de dos soldados israelíes muertos durante la guerra del verano del 2006 en Líbano. Aquella guerra se desencadenó cuando el grupo militante chií retuvo a dos soldados israelíes, Eldad Regev y Ehud Goldwasser. Sayyed Hasan Nasrallah, el líder de Hizbulá, justificó el secuestro como una maniobra de presión para recuperar a los militantes libaneses detenidos en las cárceles israelíes.

 No es la primera vez que hay un canje de presos entre Líbano e Israel. En 1983, Israel liberó a 4.600 prisioneros palestinos y libaneses a cambio de seis soldados israelíes que fueron capturados durante la invasión israelí de Líbano en 1982. También hubo canjes de prisioneros en 1985, 1991 y 1996. En 2004, Israel e Hizbulá efectuaron otro canje cuando un civil israelí y los cadáveres de tres soldados israelíes fueron intercambiados por 436 presos libaneses y palestinos, y los cuerpos de 59 combatientes libaneses. 

En el entorno irracional que caracteriza el conflicto entre Israel y sus vecinos árabes, los presos han servido de moneda de cambio para ambos lados. Cuando todavía operaba en Líbano, la OLP realizó un canje de presos con los israelíes a pesar de la negativa de éstos de tratar con «terroristas.» Lo mismo ha ocurrido con Hizbulá desde su irrupción en el escenario libanés en 1982. Las negociaciones para el canje de presos tuvieron lugar entre un estado fuerte, Israel, y combatientes de la guerrilla, primero los palestinos, luego los libaneses, con la ayuda de mediadores extranjeros, sobre todo alemanes. El pragmatismo marcó el proceso por ambos lados.

 Las reacciones en Líbano e Israel eran dulces en el primer país y amargas en el segundo. En Líbano existe un consenso sobre como el próximo canje de presos (para mediados de julio si no antes) representa una oportunidad de unificar a los libaneses a pesar de las recientes divisiones y enfrentamientos armados. Está muy claro que Hizbulá utilizará el canje como un argumento importante para su reintegración como un movimiento de resistencia. Durante los enfrentamientos armados del pasado mayo en Líbano, la milicia-partido político chií incumplió su misión declarada de no usar armas en un conflicto interno. Esto es precisamente lo que ocurrió, e Hizbulá perdió muchos de sus partidarios entre ciertos sectores de la población libanesa, especialmente en las comunidades suníes y drusas. 

En Israel el canje de prisioneros coincide con un momento de intensas divisiones políticas internas y las acusaciones de corrupción a las que se está enfrentando el primer ministro Ehud Olmert. No existe un consenso en Israel sobre si el gobierno debería negociar con su enemigo acérrimo, Hizbulá, por la ayuda que recibe éste de Irán.  Uno de los motivos clave del apoyo por parte del gabinete israelí al canje de prisioneros es su incapacidad de rescatar al navegador de las Fuerzas Aéreas Israelíes Ron Arad, secuestrado en Líbano en 1986, y todavía en paradero desconocido. Además, está la política declarada de Israel de hacer lo que haga falta para rescatar a los soldados, vivos o muertos. 

Es muy importante entender el contexto regional de este último acontecimiento. Existe un consenso hoy en día entre Europa y EE.UU. de que hay que aislar a Irán, el mayor valedor de Hizbulá. Se está materializando esta política con el canje de presos, así como con la decisión europea, y sobre todo francesa, de acercarse a Siria, otro valedor de la causa de Hizbulá. A esto hay que sumar el reciente acuerdo de alto el fuego entre Hamás e Israel.

 ¿Esta nueva estratagema política tendrá éxito? Recientemente, y según los medios de comunicación, ¡un líder sirio dijo que distanciar a Siria de Irán sería tan imposible como abrir una brecha entre Israel y los EE.UU!

 

A BITTERSWEET SWAP 

Last Sunday the Israeli government approved 22-to-0 a prisoner swap with Hezbollah whereby Israel would free Lebanese prisoners in exchange for the bodies of two Israeli soldiers killed in the summer 2006 Lebanon war. That war was provoked when the Shia militant group abducted two Israeli soldiers, Eldad Regev and Ehud Goldwasser.  Sayyid Hasan Nasrallah, Hezbollah’s leader, had justified the kidnapping as a pressure move to get back Lebanese militants held in Israeli jails. 

This is not the first time that a prisoner swap takes place between Lebanon and Israel. In 1983, Israel freed 4,600 Palestinian and Lebanese captives in exchange for six Israeli soldiers abducted during the 1982 Israeli invasion of Lebanon. Prisoner swaps took also place in 1985, 1991, and 1996. In 2004, Israel and Hezbollah went through another exchange when an Israeli civilian and the bodies of three Israeli soldiers were exchanged for 436 Lebanese and Palestinian prisoners and the bodies of 59 Lebanese fighters. 

In the irrational environment that characterizes the conflict between Israel and its Arab neighbours, prisoners have also been a useful card used by both sides.   When it was still operating in Lebanon, the PLO went through a prisoners´ swap with the Israelis despite the latter’s refusal to deal with «terrorists.» The same has applied since Hezbollah appeared in force on the Lebanese scene in 1982. Negotiations for the prisoner swap took place between a strong state, Israel, and guerrilla fighters first Palestinian then Lebanese, with the help of foreign, mostly German, mediators. Pragmatism prevailed on both sides. 

Reactions in Lebanon and Israel were sweet in Lebanon and bitter in Israel. In Lebanon, there is a consensus that the forthcoming prisoner swap (by mid-July if not earlier) is an opportunity to unify the Lebanese despite recent divisions and armed clashes. It is very clear that the swap will be a major card Hezbollah will use to reinstate its major mission as a resistance movement. During last May’s clashes in Lebanon the Shia militia cum political party had violated its stated aim not to use its weapons in any internal conflict. This is in fact what had happened and Hezbollah lost a lot of its support among certain sections of the Lebanese population especially in the Sunni and Druze communities. 

In Israel, the prisoner swap comes at a time of bitter internal political divisions and accusations of corruption levelled against Prime Minister Ehud Olmert. There is no consensus in Israel on whether the government should negotiate with Israel’s bitter enemy, the Iranian-supported Hezbollah. One of the major elements that led the Israeli cabinet to approve the prisoner’s swap is the failure to rescue Israeli Air Force navigator Ron Arad abducted in Lebanon in 1986 and whose whereabouts are still unknown. Add to that Israel’s stated policy to make the utmost effort to liberate abducted soldiers or obtain their bodies. 

It is very important to place this latest development in a regional context. There is today a US-European consensus that Iran, Hezbollah’s major backer, ought to be isolated. This policy is now being materialized by the prisoners’ swap and by the European, mostly French, decision to open up to Syria, another champion of Hezbollah’s cause. Add to that the recent ceasefire agreement between Hamas and Israel. 

Will this latest political gambit succeed? Recently, a Syrian leader was quoted as saying that weaning Syria from Iran is as impossible as creating a wedge between Israel and the USA!

 

 

 

 

 

 

¿Quo Vadis Iran?

 

La República Islámica de Irán se encuentra de nuevo en el centro de un tira y afloja global. Desde la revolución de 1979, Irán se ha convertido en un jugador clave no sólo en el Golfo Pérsico sino también en Oriente Medio en general. 

Durante mi reciente viaje a Líbano, tuve la oportunidad de reunirme con un par de expertos en política iraní. Aquí expongo algunas de las conclusiones a las que llegué: 

Una de las mayores preocupaciones de Irán es su política de seguridad. Si miramos al mapa podemos encontrar que el país está rodeado por vecinos amables y no amables. Rusia es uno de los grandes vecinos. La relación entre los dos países ha sido cálida y Rusia ha sido uno de los principales proveedores de instalaciones nucleares de Irán. Además, Irán y Rusia comparten el interés mutuo en la exportación de sus ricos recursos naturales de gas y petróleo a Europa Occidental. Lo mismo sucede con la política de Irán en relación con otros dos importantes vecinos: China e India. 

En Afganistán, Irán ha sido un jugador principal en la lucha contra el régimen Talibán mientras intentaba hacerse amigo con el régimen del presidente Karzai en Kabul. Tanto Irán como Pakistán, países dominados por los suníes y chiíes respectivamente, han estado luchando por influencia en la tierra del Paso del Khyber. 

Los dos principales enemigos de Irán en Oriente Medio son los Estados Unidos de América y la presencia de sus tropas en Irak. Desde que llegó a la Casa Blanca, la administración Bush ha establecido un grupo de bases militares para contener la expansión de Teherán en la región. Está muy claro que tanto Irán como los Estados Unidos serán jugadores clave en cualquier acuerdo futuro en Irak. Las actuales negociaciones entre Washington y Bagdad acerca de un pacto de seguridad tendrán que tener en consideración los intereses de Irán. 

Otro enemigo, real o ficticio, es Israel. La República Islámica se ha posicionado como un competidor importante para el ejército y la hegemonía estratégica israelíes, Irán ha hecho del conflicto entre árabes e israelíes un principal campo de batalla para enfrentarse al estado judío. Otro objetivo principal es la unidad islámica. A Irán le gustaría tomar el liderazgo del mundo musulmán de las manos de los estados dominados por los suníes, como Arabia Saudita y Egipto. Con el fin de conseguir estos objetivos Teherán creó, entrenó y finalmente sustentó lo que los expertos han denominado «tentáculos estratégicos», por ejemplo: Hizbulá en Líbano, Hamás y el islámico Jihad en Palestina, y la Brigada Badr en Irak. Actúan como grupos no estatales transnacionales lo suficientemente flexibles para realizar los objetivos de Teherán. 

Detrás de estos movimientos hay un claro mensaje que Teherán está transmitiendo a los EE.UU. y sus aliados. El mensaje es que la República Islámica de Irán es por mucho más importante que los aliados árabes americanos y los amigos que se han convertido más en una responsabilidad que en un activo para Washington. 

En lo que respecta a la Unión Europea, los expertos libaneses me dijeron que Irán considera Europa como un apéndice de las estrategias militares y diplomáticas de los EE.UU. Irán no respeta a los europeos ya que se inclinan antes las políticas estadounidenses; muestra de ello era las recientes declaraciones de algunos líderes de la UE durante la última visita a Europa de George W. Bush.   

Se reveló un punto muy interesante al hacer un paralelismo entre las políticas de Irán y Turquía en la región. Ambos países comparten un interés similar en estabilizar a Oriente Medio. La diferencia, sin embargo, está en el estilo. Turquía por un lado y, de acuerdo con estos expertos, respeta el equilibrio regional y a diferencia de Irán, no tiene la intención de extender la hegemonía turca. Por otro lado, y con fin de justificar y legitimizar su alcance estratégico en Oriente Medio, Irán ha dependido de políticas y acciones que a veces resultaban «brutales.» Esto es debido al vacío de legitimidad de una potencia dominada por los chiíes en una región poblada por una ciudadanía mayoritariamente suní.   

No menos importante resulta el actual lucha de poder que se da entre Irán y Occidente en relación con el último programa nuclear. La última oferta hecha por los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU incluye atractivos paquetes que favorecerían la reintegración y el reconocimiento del importante papel de la República Islámica en la estabilidad y prosperidad de Oriente Medio. 

El jurado oscila entre si Irán aceptará la zanahoria global u optará por seguir con la batalla de palos. En una región arruinada por divisiones, guerras locales, y enfrentamiento de intereses, el vuelo del pavo real iraní mostrará por donde se dirige el cazador persa. ¿Quo Vadis Irán? 

http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=19975&prog=zgp&proj=zme

  

QUO VADIS IRAN?

The Islamic Republic of Iran is again at the center of a global push and pull. Since the revolution in 1979, Iran has become a key player not only in Persian Gulf politics but also in the Middle East at large. 

During my recent trip to Lebanon, I had the opportunity to meet with a couple of experts on Iranian politics. Here are some of the conclusions I came up with. 

One of Iran’s major concerns is its security policy. If we look at the map we find that the country is surrounded by friendly and non-friendly neighbours. Russia is one Iran’s big neighbours. The relationship between the two countries has been warm and Russia has been one of the major suppliers for Iran’s nuclear facilities. Moreover, Iran and Russia share a joint interest in the export of their rich natural gas and oil resources to Western Europe. The same applies to Iran’s policy towards other two important neighbours: China and India. 

In Afghanistan, Iran has been a major player in fighting the Taliban regime while trying to cozy up to President Karzai’s rule in Kabul. Both Iran and Pakistan, a Sunni and a Shia-dominated country, have been jockeying for influence in the land of the Khyber Pass.

 Iran’s two major foes in the Middle East are the United States of America and the presence of its troops in Iraq. Since it came to the White house, the Bush Administration has been establishing a set of military bases to contain Teheran’s expansion in the region. It is very clear that both Iran and the U.S. will be key players in any future settlement in Iraq. Current negotiations between Washington and Baghdad regarding a security pact will have to take Iran’s interests into consideration.

 Another foe, perceived or otherwise, is Israel. The Islamic Republic has emerged as a major competitor to Israeli military and strategic hegemony in the Middle East. The Beirut experts told me, that in order to fight Israel, Iran has made the conflict between Arabs and Israelis into a major arena in which to confront the Jewish state. Another major objective is Islamic unity. Iran would like to take the leadership of the Muslim world from the hands of Sunni-dominated states such as Saudi Arabia and Egypt. In order to achieve these aims Teheran created, trained and financially supported what the experts called  «strategic tentacles», i.e. Hezbollah in Lebanon, Hamas and Islamic Jihad in Palestine, and the Badr Brigade in Iraq. They act as non-state transnational groups flexible enough to implement Teheran’s objectives. 

Behind these moves is a clear message that Teheran is sending to the U.S. and its allies. The message is that the Islamic Republic of Iran is by far more important than America’s Arab allies and friends that have become more a liability than an asset to Washington. 

Regarding the European Union, the Lebanese experts told me that Iran considers Europe as an appendix to U.S. military and diplomatic strategies. Iran does not respect the Europeans as they bow down to U.S. policies, as illustrated by recent statements made by some EU leaders during George W. Bush’s latest trip to Europe. 

A very interesting point was raised when a parallel was made between Iran and Turkey’s policies in the region. Both countries share a similar interest in stabilizing the Middle East. The difference though is in style. Turkey on the one hand and according to these experts, respects the regional equilibrium and unlike Iran, has no intention to extend Turkish hegemony.  On the other hand, and in order to justify and legitimize its strategic reach in the Middle East Iran has relied on policies and actions that were sometime «brutal.» This is due to the lack of legitimacy of a Shiite-dominated power in a region populated by a Sunni-majority population. 

Last but not least there is the current ongoing power struggle between Iran and the West regarding the latter’s nuclear program. The latest offer made by the five UN Security Council members includes enticing packages that would favour reintegrating and acknowledging the Islamic Republic’s important role in the stability and prosperity of the Middle East. 

The jury is out on whether Iran will accept the global carrot or will it opt to pursue the battle of sticks. In a region wracked by divisions, local wars, and clashing interests the flight of the Iranian peacock will show where the Persian hunter is headed. Quo Vadis Iran?

 http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=19975&prog=zgp&proj=zme

Estrechez de miras / Tunnel Vision

ESTRECHEZ DE MIRAS 

John Bell*

 Existen informes recientes de Israel sobre como Hizbulá está fortaleciendo sus posiciones en el sur del Líbano mediante la excavación de túneles por toda la zona en conflicto. Si estos informes son ciertos, entonces efectivamente hay una nueva y extraña tendencia en Oriente Medio: Profundamente bajo tierra en Bint Jbeil, Jerusalén y Gaza, los hombres están atareados excavando con algún extraño propósito.  

Sin ser consciente de ello, Hizbulá se ha sumado a otros excavadores activos en la región como el ala derecha de grupos colonos judíos que excavan un túnel entre la ciudad de David y la Puerta Dung (Bab al-Maghariba) de la vieja ciudad de Jerusalén. Ambas iniciativas pueden sumarse a los infames esfuerzos de tunelaje debajo de Rafah en Gaza. Por supuesto, cada una de estas actividades tiene su propio objetivo. Hizbulá se está preparando para un futuro enfrentamiento con Israel, Hamas excava túneles para pasar bienes de contrabando dentro de Gaza y los colonos israelíes intentan conectar su patrimonio judío a través de métodos subterráneos.

 Esta madriguera puede parecer tan surrealista a los ojos de un observador objetivo como los enanos en el Señor de los Anillos excavando siempre más profundo en el Monte Moriah pero, ¿qué es exactamente lo que está pasando aquí con toda está actividad subterránea en una región ya bastante problemática «sobre la tierra»?

 

Excavar túneles en Oriente Medio es hoy el ámbito de los actores no estatales involucrados en misiones políticas serias. Todos ellos conservan el derecho a actuar bajo tierra o en cualquier otro lugar en nombre de una causa mayor, a pesar de la presencia de un estado soberano, bien si el estado es Líbano, Egipto o Israel, y  bien sea el objetivo la supremacía judía en Jerusalén o la dominación de Hizbulá en Líbano. Qué mejor forma de hacerlo que bajo tierra, de forma invisible, no vista y, generalmente efectiva.

 

Metafóricamente, excavando bajo tierra, estos actores ideológicos no estatales están minando la validez del poder del estado en Oriente Medio, haciendo impotente a la autoridad ante su hiperactividad. El hecho más triste es que casi todas estas excavaciones se efectúan con algo de conocimiento, e incluso complicidad, por parte de los elementos del estado soberano. Un hecho que confirma el vacío de esa autoridad, un poder que o bien no se toma en serio a si mismo o solapadamente aprueba o se inclina ante las agendas de los actores no estatales.

 

Seguro que nada insultaría a estos grupos más que agruparles juntos, pero juntos representan un verdadero problema en Oriente Medio, un ejemplo de la supremacía de los «no estatales» y sus más recientes manifestaciones, «su visión a través de un túnel». Y no hay nadie ahí, o preparado, para pararles.

 

John Bell es Director del Programa para Oriente Medio y el Mediterráneo en Centro Internacional de Toledo para la Paz en Madrid (CITpax). www.toledopax.org

 

  

TUNNEL VISION 

John Bell*

 

There are recent reports out of Israel that Hizballah is strengthening its positions in southern Lebanon by digging tunnels throughout the troubled area. If these reports are true, then there is indeed a new and strange trend in the Middle East: Deep underground in Bint Jbeil, Jerusalem and Gaza, men are busy burrowing away after some strange purpose.

  

Without its knowledge, Hizballah has joined the likes of other active diggers in the region such as the right wing Jewish settler groups digging a tunnel between the City of David and the Dung Gate (Bab al-Maghariba) of the Old City of Jerusalem. Both these efforts can join the now infamous tunnelling efforts beneath Rafah in Gaza. Of course, each of these activities has its own purpose. Hizballah is readying for a future fight with Israel, Hamas digs tunnels for smuggling goods into Gaza and the Israeli settlers are trying to connect their Jewish heritage through subterranean methods. 

This burrowing can seem as surreal to an objective eye as the dwarves in the Lord of the Rings digging ever deeper into Mount Moriah but what exactly is going on here with all this underground activity in a region troubled enough overground? 

Digging tunnels in the Middle East is today the purview of non-state actors on serious political missions. They all preserve the right to act underground or elsewhere in the name of a greater cause, despite the presence of a sovereign state, whether that state is Lebanon, Egypt or Israel, and whether the goal is Jewish supremacy in Jerusalem or Hizballah dominance in Lebanon. What better way to do so than underground, invisible, unseen and, generally, effective. 

Metaphorically, by digging below the ground, these active ideological non-state actors are undermining the validity of state power in the Middle East, making authority impotent in the face of their hyperactivities. The sadder fact is that almost all this digging goes on with some knowledge, and even complicity, of elements of the sovereign state – a fact that confirms the hollowness of that authority, a power that either does not take itself seriously or underhandedly agrees or bows down to the agendas of non-state actors. 

For sure, nothing would insult these groups more than lumping them together, but together they do represent a real problem in the Middle East, one of the supremacy of the ¨non state¨ and its most recent manifestation, ¨tunnel behaviour¨. And there is no one there, or ready, to stop them.

 John Bell is Director for Middle East and Mediterranean Programme at the Toledo International Center for Peace in Madrid (CITpax) www.toledopax.org

 

Sorpresa y preocupacion / Surprise and Concern

 

La crisis actual en Líbano ha cogido a la comunidad internacional por sorpresa. Esta crisis cobra relevancia por la presencia de las fuerzas internacionales que velan por la seguridad en el Sur de Líbano, y que incluyen al contingente español que opera dentro de FINUL. 

En una entrevista con el corresponsal de BBC Arabic en Washington, el presidente estadounidense George W. Bush ha expresado su apoyo total al gobierno de Líbano y a las Fuerzas Armadas Libanesas. En su entrevista, Bush arremetió contra la decisión de Hizbulá de usar su armamento internamente en vez de emplearlo contra los enemigos de Líbano. Bush sostuvo que él no podría «ver como pueden mantener una sociedad con Hizbulá armado como está. En este caso, sin embargo, habían actuado en contra de los libaneses y eso debía lanzar una señal a todo el mundo acerca de cómo se trata de una fuerza desestabilizadora». 

Bush acusó a Siria, pero principalmente a Irán, de apoyar e instigar a fuerzas antiamericanas en la región, tales como Hamas en Gaza e Hizbulá en Líbano. Bush apuntó en la BBC que uno de los principales objetivos de su viaje a Oriente Medio es subrayar y enfatizar la amenaza creada por la política iraní.  

El principal problema con la política de la administración Bush en lo referente a Líbano es la falta de cohesión acerca de cómo reforzar el gobierno y el ejercito libaneses. Los más conservadores en la administración querrían dar una gran lección a Siria e Irán con una acción militar. Los moderados, encabezados por Condoleeza Rice, siguen creyendo en la posibilidad de alejar a Siria del abrazo iraní. Por último, Estados Unidos sólo ha ofrecido poca ayuda y armamento al ejercito libanés. 

En Israel, la actualidad de los acontecimientos en Líbano ha creado un debate entre aquellos que apoyan otro ataque militar contra Hizbulá y aquellos a quienes les gustaría ver al grupo militante chií hundirse en las arenas movedizas de la política interna libanesa. Esto haría vulnerable a Hizbulá ante un posible ataque israelí. Resulta claro que a estas alturas el gobierno de Israel y las fuerzas armadas tienen las manos atadas, por la crisis que tiene lugar en Gaza y por los desafíos legales que encara el primer ministro Ehud Olmert. Algunos círculos militares israelíes has reclamado la revisión de las normas del compromiso de las tropas de FINUL en el Sur de Líbano, queriendo clasificarlas bajo el Capítulo VII de los Estatutos de las Naciones Unidas.   

No piensan así los gobiernos francés e italiano. En el caso del fracaso total de la iniciativa de la Liga Árabe (una delegación destacada llega mañana miércoles a Beirut), Francia comenzaría a dar pasos en las Naciones Unidas para emitir una declaración conjunta con los Estados Unidos para apoyar al gobierno de Saniora en Líbano. Los italianos por otro lado, han optado por mantener una actitud de «callar y esperar» para ver cómo la situación se desarrollará en Líbano. En el ínterin, Italia es el único país de los que cuenta con tropas en Líbano que ha evacuado a sus civiles. Hasta el momento, Francia y España han alertado a sus respectivos ciudadanos. 

En el mundo árabe la opinión se encuentra dividida en dos, como la Hermandad Musulmana en Jordania, que apoyan maniobras militares de Hizbulá en Líbano, y a aquellos que expresan abiertamente su oposición. En los países dominados por los suníes como Egipto, Arabía Saudí y Jordania, la victoria de Hizbulá en Líbano puede resultar la precursora de una mayor desestabilización, inspirada por Irán, en la región. 

http://www.whitehouse.gov/infocus/mideast/trip2008/index.html

 

SURPRISE AND CONCERN 

The current crisis in Lebanon has caught the international community by surprise. This crisis is made more relevant by the presence of international peacekeeping forces in South Lebanon including a Spanish contingent operating within UNIFIL. 

In an interview today with the correspondent of BBC Arabic in Washington, US President George W. Bush expressed his total support for the government of Lebanon and the Lebanese Armed Forces. In his interview Bush attacked Hezbollah’s decision to use its weapons internally rather than against Lebanon’s enemies. Bush stated that he could not «see how you can have a society with Hezbollah armed up the way they are. In this case though they moved against the Lebanese people and it should send a signal to everybody that they are a destabilising force.» 

Bush accused Syria but mostly Iran for aiding and abetting anti-US forces in the region such as Hamas in Gaza and Hezbollah in Lebanon. Bush told the BBC that one of the major aims of his trip to the Middle East is to underscore and emphasize the threat created by Iran’s policy. 

The major problem with the Bush administration’s policy towards Lebanon is the lack of a unified stand on how to bolster the Lebanese government and army. The hawks in the administration would like to teach Syria and Iran a major lesson through military action. The doves headed by Condoleeza Rice still believe in bringing back Syria away from the Iranian embrace. Lastly, the US has only provided a small amount of aid and weapons to the Lebanese army. 

In Israel, current events in Lebanon have created a debate between those who favour another military attack against Hezbollah and those who would like to see the militant Shiite group get mired in the quicksand of internal Lebanese politics. This would make Hezbollah vulnerable to a possible Israeli attack. It is very clear that at this stage the Israeli government and armed forces have their hands tied first because of the ongoing crisis in Gaza and the legal challenges facing Prime Minister Ehud Olmert. Some Israeli military circles have been calling for the review of the rules of engagement of UNIFIL peacekeepers in South Lebanon placing it under Chapter VII of the UN Charter. 

This is not however the opinion of the French and Italian governments. In case of a total failure of the Arab League’s initiative-a high level delegation is reaching Beirut tomorrow Wednesday-France would initiate steps at the United Nations to issue a joint statement with the US in support of the Saniora government in Lebanon. The Italians on the other hand have opted for a wait and see attitude to find out how the situation will evolve in Lebanon. In the meanwhile, Italy is the only country that has peacekeeping troops in Lebanon to have withdrawn its civilians from the country. So far France and Spain have issued warnings to their respective citizens. 

In the Arab world opinion was divided between those, like the Muslim Brotherhood in Jordan-who supported Hezbollah military moves in Lebanon and those who expressed their open opposition. In Sunni-dominated countries such as Egypt, Saudi Arabia and Jordan Hezbollah’s victory in Lebanon could be a harbinger for further Iranian-inspired destabilisation in the region.

http://www.whitehouse.gov/infocus/mideast/trip2008/index.html

 

 

 

 

Voces desde Israel / Voices from Israel

 

El 15 de mayo Israel celebra el 60 aniversario de su nacimiento como Estado Judío. Se están publicando varios artículos con motivo de la ocasión. Me gustaría compartir con mis lectores uno de Jeffrey Goldberg, corresponsal de la revista mensual estadounidense The Atlantic Monthly, que resulta especialmente importante y de interés y que aparece en su número de mayo. 

Goldberg comparte las esperanzas, temores y un presentimiento de los israelíes durante los prolegómenos de la celebración de un hito relevante en la historia de su país. 

El tema principal del artículo es la conversión de Ehud Olmert, el actual Primer Ministro israelí, que deja de ser un firme creyente en el derecho de Israel a mantener su poder en Cisjordania y Gaza, un pilar ideológico básico de los políticos israelíes de derechas. Según Goldberg, Olmert «ha llegado a creer que una retirada del territorio palestino resultaba de interés urgente para Israel.» La pregunta del millón es cuáles son los principales obstáculos para ejecutar dicha decisión. 

Además de Olmert, Goldberg entrevistó a tres destacados  escritores israelíes, Amos Oz, A.B.Yehoshua y David Grossman. Los tres  han defendido la idea de un acuerdo territorial con los palestinos y han expresado su dolor por la actual política de colonización que se lleva a cabo en los territorios ocupados, respaldada por los sucesivos gobiernos israelíes. 

Las declaraciones de David Grossman eran las más dramáticas. Autor de varios libros como See Under: Love (1986)  y The Yellow Wind (1987), Grossman perdió a su hijo de 20 años, Uri, durante la guerra del verano de 2006 en Líbano. Uri era un comandante de tanques. Esta tragedia personal hizo patente para Grossman los muchos retos y temores con que los israelíes se enfrentan. «Una de las muchas contradicciones para Israel en su séptima década de independencia es la siguiente: es un país donde el judaísmo está a salvo, pero no los judíos.» 

Grossman, un sionista que combatió en el ejército de su país, está preocupado por la oposición árabe a la creación y futura existencia de un estado judío. «Esta oposición no les ha aportado nada en absoluto a los palestinos: su movimiento de liberación nacional es posiblemente el que menos éxito ha cosechado de todos los que se han dado en el siglo XX. Pero el fracaso no ha menguado el deseo de muchos musulmanes de ver el fin de Israel, y el éxito definitivo de la idea sionista depende no sólo de la habilidad de Israel en mantener a sus ciudadanos con vida, sino de su capacidad de poner fin al debate sobre su permanencia.» 

En noviembre de 2006, durante un oficio religioso conmemorando la vida de Yitzhak Rabin, el ex primer ministro israelí asesinado por un extremista judío en 1995, Grossman habló con Olmert abiertamente. Le rogó al actual primer ministro israelí que se dirigiera directamente al pueblo palestino. 

«Pase por encima de Hamás para llegar a ellos. Acuda a los moderados, aquellos quienes como Vd. y yo se oponen a Hamás y a sus métodos. Acérquese al pueblo palestino, hable de su profundo dolor y heridas, reconozca su continuo sufrimiento. Su estatus no se verá disminuido en el futuro, ni tampoco el de Israel en las posibles negociaciones. Pero se abrirán los corazones de la gente un poco los unos a los otros, y esta apertura conlleva mucho poder.» 

Son palabras llenas de fuerza de un padre de luto. ¿Llegarán a filtrarse en los corazones y mentes de los extremistas en ambos lados, tanto el palestino como el israelí? 

www.theatlantic.com/palestine 

 

VOICES FROM ISRAEL

 

On May 15 Israel celebrates the 60th anniversary of its birth as a Jewish State. Several articles are being published for this occasion. I thought to share with my readers an interesting and important article by Jeffrey Goldberg, national correspondent of the US monthly magazine, The Atlantic Monthly,  published in its May issue. 

Goldberg shares the hopes, fears and a sense of foreboding of Israelis getting ready to celebrate an important event in their state’s history. 

Fundamentally, Goldberg writes about the conversion of Ehud Olmert, the current Israeli Prime Minister, from being a firm believer in Israel’s right to keep its hold on the West Bank and Gaza, a major ideological mainstay of Israeli rightwing politicians. According to Goldberg, Olmert «has come to believe that a withdrawal from Palestinian territory was in the urgent best interest of Israel.» The key question is what are the obstacles facing such a decision. 

In addition to Olmert himself, Goldberg interviewed three prominent Israeli writers, Amos Oz, A.B. Yehoshua, and David Grossman. The three authors have all defended the idea of a territorial compromise with the Palestinians and expressed their distress at the ongoing settlement policy in the occupied territories supported by successive Israeli governments. 

David Grossman’s statements were the most dramatic. Author of several books such as See Under: Love (1986)  and The Yellow Wind (1987) Grossman lost his 20-year-old son, Uri, during the summer 2006 war in Lebanon. Uri was a tank commander. This personal tragic event led Grossman to emphasize the many challenges and fears facing Israelis today. » One of the many contradictions Israel faces in the seventh decade of independence is this: it is a country that is safe for Judaism, but not for Jews.» 

Grossman, a Zionist who fought in his country’s army, is worried about Arab opposition to the creation and continued existence of a Jewish state. «This opposition has, of course, gotten the Palestinians nothing; theirs is perhaps the least successful national liberation movement of the 20^th century. But failure has not diminished the desire of many Muslims to see the end of Israel, and the ultimate success of the Zionist idea depends not only on Israel’s ability to keep its citizens alive but on its ability to end talk of its impermanence.» 

In November 2006 during a memorial service for Yitzhak Rabin, the former Israeli prime minister assassinated by a Jewish extremist in 1995, Grossman addressed Olmert directly. He pleaded with the current Israeli prime minister to address the Palestinian people directly. 

«Go over the head of Hamas to them. Go to the moderates among them, the ones, who like me and you, oppose Hamas and its ways. Go to the Palestinian people. Speak to their deep grief and wounds, recognize their continued suffering. Your status will not be diminished, nor will that of Israel in any future negotiations. But people’s hearts will begin to open a little to one another, and this opening has huge power.» 

These are powerful words from a grieving father. Will these words seep into the hearts and minds of the extremists on both the Palestinian and Israeli sides? 

www.theatlantic.com/palestine

España y Oriente Medio / Spain and the Middle East

 

Ahora que empieza un nuevo trabajo, yo quisiera saludar y ofrecer mis mejores deseos a mi compañero y amigo, Andrés Ortega Klein, uno de los intelectuales y periodistas más grandes de España. Andrés, echaremos de menos las sabias palabras de tu blog. 

El nuevo gobierno de España emprende ahora la definición de sus políticas domésticas e internacionales, por lo que es momento de formular unas sugerencias en cuanto a su política en Oriente Medio.

 Quisiera compartir unas ideas modestas y, respetuosamente, elevarlas a Miguel Ángel Moratinos, el reelegido Ministro de Exteriores. 

Proceso de Paz en Oriente Medio: Desde la primera conferencia de paz en Madrid en 1991 muchas cosas han pasado en la región. Jordania firmó un tratado de paz con Israel; la Autoridad Palestina fue creada en Cisjordania; EE.UU. invadió Irak y eliminó a Sadam Husein; ocurrieron los trágicos hechos violentos del 11 S en Nueva York y el 11 M en Madrid; y las fuerzas de paz españolas están hoy en Líbano, después de la guerra del verano de 2006 entre Israel e Hizbulá.

 En el proceso de paz Vd. ha jugado un papel activo como Embajador de su país en Israel y Maruecos, representante de la UE en la región, así como Ministro de Exteriores. Goza de mucho respeto y estima en los círculos diplomáticos y políticos árabes e israelíes. Me gustaría proponerle la idea de convocar una reunión de nuevo en Madrid, a la que, además de los actores principales en el conflicto árabe-israelí-palestino, también se invitaran a Irán y Turquía. 

Esto podría parecer una idea controvertida pero la razón fundamental para ello viene apoyada por los siguientes factores: 

Irán, desde la intervención de EE.UU. en Irak en 2003, se ha hecho fuerte en la región. La influencia iraní va desde Kabul hasta Beirut. Teherán juega un papel decisivo a la hora de mantener una situación de tensión controlada en Irak. El gobierno actual de Maliki en Bagdad debe su existencia al apoyo iraní, con la aceptación tácita de EE.UU. Irán también intenta posicionarse como potencia militar nuclear, y es percibido como una amenaza por Israel, la administración Bush y algunos de los vecinos de Irán en el Golfo Pérsico. Por último, pero no por ello menos importante, Irán participa tanto en la política palestina como en la libanesa. A Irán no se le puede dejar de lado en ningún proyecto del mitigación de conflicto en esta parte del mundo.

 Turquía se muestra como un jugador crucial en Oriente Medio. La visita este fin de semana del Primer Ministro turco Recep Tayyip Erdogan a Damasco es una prueba de la creciente influencia turca. Erdogan procura mediar entre Siria e Israel en cuanto al estatus futuro de los Altos de Golán. Turquía goza de mantiene sólidas relaciones tanto con los árabes como con los israelíes. Turquía tiene un rol clave en el escenario iraquí, además de ser un fuerte aliado de EE.UU. en la región, sin olvidar su amistad con España. 

En vista de las elecciones presidenciales en EE.UU., una reunión podría resultar útil sea quien sea ocupe la Casa Blanca en enero de 2009. 

Líbano:  España hoy tiene más de 1.400 tropas de paz operando dentro de FINUL en el Sur de Líbano. La labor de estas tropas es loable y merecen su fuerte apoyo. Como un observador libanés, viviendo en su precioso país, permítame sugerir que Vd. convoque una reunión a puerta cerrada sobre Líbano en Toledo. Intente que asistan todas las facciones que hoy se encuentran en un punto muerto y no ven la manera de ponerse de acuerdo acerca del destino del país. Deje que discutan, en la tranquila y simbólica ciudad de Toledo, qué futuro ven para su tierra: ¿un estado fracasado?, ¿un estado soberano?,  ¿o un mosaico de confesiones compitiendo entre sí por el poder a costa los unos de los otros? La situación actual pide una mediación española. Su país ha mostrado, y sigue mostrando, su compromiso con Líbano y el futuro de su gente. Un consejo: asegure que España mantiene su posición neutral y equidistante en las arenas movedizas libanesas. Se trata de una de las herramientas más útiles que tiene España. Y todo sin dejar de lado, como no puede ser de otra manera, el precio de la sangre que su país ha pagado, con la pérdida de seis soldados españoles. 

Las mujeres y el liderazgo: El Presidente Zapatero ha demostrado perspicacia y previsión con el nombramiento de muchas mujeres en su gabinete. Hoy en Oriente Medio las mujeres empiezan a ser visibles con su relevante participación en diversos campos. A Oriente Medio lo que le falta hoy es un liderazgo con visión. Las mujeres en la zona están preparadas, con creces, para ofrecerlo. ¿Por qué no convocar un seminario internacional en España sobre Mujeres y el Proceso de Paz en Oriente Medio? El resultado de esta reunión debería ser una nueva Carta para los Derechos de la Mujer en la región, respetando las consideraciones religiosas y culturales. 

En todo esto, mantenga informada y comprometida a la opinión pública española, además de los representantes del pueblo en el Parlamento. 

Estos son algunos de los pensamientos que quería comunicarle a Vd. y a su bien preparado equipo. Perdone que me tome la licencia de dirigirme a Vd. directamente, pero hoy me han inspirado dos palabras que simbolizan las elecciones de España en Oriente Medio: molinos de viento y arados: conceptos ideales para una paz justa y duradera.

   

SPAIN AND THE MIDDLE EAST

 

As he embarks on a new job, I would like to salute and extend my warmest wishes to my colleague and friend, Andres Ortega Klein, one of Spain’s greatest intellectuals and journalists. Andres, we will miss your words of wisdom on your blog.  

As Spain embarks with a new government to define its domestic and foreign policies the time is ripe for a few suggestions regarding the country’s policy in the Middle East. 

I would like to advance few modest suggestions and respectfully submit them to Miguel Angel Moratinos, the reappointed foreign minister. 

The Middle East Peace Process:  Since the first Madrid peace conference in 1991 a lot of events have taken place in the region. Jordan signed a peace treaty with Israel; the Palestinian Authority was created in the West Bank; the US invaded Iraq and got rid  of Saddam Hussein ; we had the tragic violent events of 9/11 in New York and March 11 in Madrid; and Spanish peacekeeping troops are today in Lebanon following the summer 2006 war between Israel and Hezbollah. 

In the peace process you have played an active role as your country’s ambassador in Israel and Morocco, EU representative in the region, as well as foreign minister. You enjoy a great amount of respect and esteem in Arab and Israeli diplomatic and political circles. I would like to submit to you the idea of convening a new gathering in Madrid, which, in addition to the major players in the Arab-Israeli-Palestinian conflict, would also include Iran and Turkey. 

This would seem like a controversial idea but the rationale behind it is supported by the following factors: 

Iran, since the US intervention in Iraq in 2003, has become an important player in the region. Iranian influence extends all the way from Kabul to Beirut. Teheran plays a very important role in maintaining a situation of controlled tension in Iraq. The current Maliki government in Baghdad owes its presence to Iranian support with tacit US acceptance. Iran is also trying to assert itself as a nuclear military power and is perceived as a threat by Israel, the Bush administration, and some of Iran’s Persian Gulf neighbours. Last but not least, Iran is playing a role in Palestinian and Lebanese politics. Iran cannot be ignored in any conflict mitigation project in the region 

Turkey is proving to be a crucial player in the Middle East. This weekend’s visit by Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan to Damascus is a proof of growing Turkish influence. Erdogan is trying to mediate between Syria and Israel regarding the future status of the Golan Heights. Turkey enjoys solid relations with both Arabs and Israelis. Turkey is also one of the key players on the Iraqi scene as well as being a key US ally in the region and a good friend of Spain.

 In the light of the US presidential elections such a meeting could be of help to whoever is living in the White House next January. 

Lebanon: Spain has today more than 1400 peacekeeping troops operating within UNIFIL in South Lebanon. The work these troops are involved with is to be highly praised and strongly supported. As a Lebanese observer, living in your beautiful country, allow me to suggest that you convene a closed meeting on Lebanon in Toledo. Try to invite all the factions that are today deadlocked and unable to agree on the country’s future. Let them discuss in the quiet and symbolic city of Toledo what future they want for their country: a failed state? a sovereign state? or a mosaic of confessions vying for power at each other’s expense? The situation now is ripe for Spanish mediation. Your country has and is proving its commitment to Lebanon and its citizens’ welfare. One caveat though: make sure that Spain maintains its neutral equidistant stand in the Lebanese quicksand. This is one of the major leverages you have in your country’s hands. Last not but not least let us not forget the price in blood your country paid with the loss of six Spanish soldiers. 

 Women and Leadership: President Zapatero has shown vision and foresight by appointing a large number of women in his cabinet. Today in the Middle East women are emerging as important players in various fields. What the Middle East lacks today is a leadership with vision. Women in the region are more than ready to provide it. Why not convene an international seminar in Spain on Women and Peacemaking in the Middle East? The result of this gathering ought to be a new Charter for Women’s Rights in the region keeping in mind religious and cultural considerations.

 In all this keep public opinion in Spain informed and engaged together with the people’s representatives in Parliament. 

These are some of the reflections I wanted to submit to you and your capable team. Please forgive my taking the liberty of addressing you directly but I was inspired today by two words that symbolize Spain’s choices in the Middle East: windmills and ploughshares: ideal concepts for a just and long term peace.

 

 

 

domando al tigre irani / Taming the Iranian Lion

 

Hay varios hechos relevantes que están teniendo lugar en Oriente Medio. Aquí ofrezco una síntesis.

 Irán-Irak: La reciente reunión en Kuwait de los países colindantes con Irak ha puesto de relieve, otra vez, las tensiones que existen entre Washington y sus aliados regionales. La administración Bush está preocupada por el poder creciente de Irán dentro de Irak. Los EE.UU. intentan crear un «cordón sanitario» para contener a Irán; una política muy parecida a la contención durante la Guerra Fría de la desaparecida URRS. Actualmente hay una carrera por la influencia en el Golfo Pérsico. A Irán le gustaría que la administración Bush reconociera su cada vez mayor peso en la región. A los EE.UU. le gustaría crear una amplia red regional para detener esa influencia. 

Los aliados árabes de EE.UU. temen una posible guerra contra Irán. El Sultán de Omán, Qabous, está en contra de la idea de imponer más sanciones a Irán. No cree en la eficacia de dichas sanciones. Arabia Saudita y Bahrein están intranquilos por la creciente presencia iraní en la región. Estos dos países temen que un posible ataque estadounidense contra Irán podría llevar a éste a inmiscuirse en sus políticas internas, especialmente teniendo en cuenta que tanto Arabia Saudita como Bahrein tienen poblaciones chiíes importantes. Qatar y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) también están a favor de una solución diplomática. Egipto y Jordania están muy preocupados por el activismo de Irán. Ambos países temen, sin embargo, que si se alinean con EE.UU. contra Teherán,  Irán provocará más confusión en sus respectivos territorios, especialmente con grupos islamistas radicales como la Fraternidad Musulmana. 

Siria: Algo está pasando en el camino a Damasco. La apertura por parte del presidente sirio hacia un posible acuerdo de paz con Israel sobre los Altos de Golán ha levantado los ánimos. Pero el malo en esta película es la administración Bush. Washington está muy en contra de la idea de un posible acuerdo de paz entre Siria e Israel a pesar de los esfuerzos turcos. Turquía procura convencer al régimen sirio para que rebaje la intensidad de su fuerte alianza con Teherán, pero resulta en balde. Los juicios en Washington ayer sobre la instalación militar construida por Corea del Norte en Siria representan un claro mensaje a los turcos e israelíes de que cualquier esperanza de un acuerdo de paz es  prematura. Por último, no hay consenso dentro de Israel sobre la devolución de los Altos de Golán a Siria.

 Palestina: La situación es más trágica y tan confusa como siempre, especialmente en Cisjordania. La población se está quedando sin las necesidades básicas vitales. La estrategia de Israel se centra en llevar a los palestinos, controlados por Hamás, a la desesperación y destitución totales, forzando así al grupo islamista a rendirse. Es poco probable que esto ocurra. Los líderes palestinos están divididos y débiles. Por lo que la situación en Palestina, a pesar de las varias visitas de Condoleeza Rice, seguirá siendo la de una zona en «tensión controlada», por ahora.

 Líbano: La situación política está en un punto muerto a pesar de los interesantes cambios que están teniendo lugar tanto en el grupo de la mayoría como en los de la oposición. Lo que sí preocupa, sin embargo, es el aumento de las tensiones dentro del país, ejemplificado por los recientes enfrentamientos mortales en el pueblo oriental de Zahle y la creciente venta de armas. Tampoco hay que olvidar la situación en el Sur de Líbano y los recientes incidentes entre Hizbulá y UNIFIL. El grupo religioso-nacionalista chií libanés se vuelve impaciente por la presencia de las fuerzas internacionales de paz y quiere recobrar su libertad de acción en la frontera con el norte de Israel. Israel también está preocupado por la cantidad de armamentos que Irán está haciendo llegar a Hizbulá a través de Siria. La guerra del verano de 2006, que acabó en tablas,  está esperando su próximo capítulo sangriento.

  

TAMING THE IRANIAN TIGER

 

There are several important developments taking place in the Middle East. Here is a brief roundup.

 Iran- Iraq: The recent meeting in Kuwait of the countries surrounding Iraq has again highlighted the divisions existing between Washington and its regional allies. The Bush administration is concerned about the growing power of Iran within Iraq. The US is trying to create a «cordon sanitaire» in order to contain Iran; a policy very similar to the Cold War’s containment of the former Soviet Union. There is currently a race for influence in the Persian Gulf. Iran would like to have the Bush administration acknowledge its growing influence in the region. The US would like to create a wide regional network to stop that influence.

 

America’s Arab allies are fearful of a possible war against Iran. The Sultan of Oman, Qabous, is against the idea of imposing further sanctions on Iran. He does not believe in the efficacy of sanctions. Saudi Arabia and Bahrain are worried by the growing Iranian presence in the region. These two countries fear that a possible US attack against Iran could lead the latter to interfere in their internal politics, particularly in view of the fact that both Saudi Arabia and Bahrain have significant Shia population. Qatar and the United Arab Emirates (UAE) are also in favour of a diplomatic solution. Egypt and Jordan are highly worried by Iran’s activism. Both countries fear though that if they side up with the US against Teheran Iran will provoke more turmoil in their respective countries especially with the radical Islamist groups such as the Muslim Brotherhood.

 

Syria: Something is happening on the road to Damascus. Recent overtures by the Syrian president towards a possible peace deal with Israel on the Golan Heights have raised some hopes. But the spoiler in this whole picture is the Bush administration. Washington is dead set against the idea of a possible peace deal between Syria and Israel despite Turkish efforts. Turkey is trying to convince the Syrian regime to downgrade its strong alliance with Teheran but to no avail. Yesterday’s hearings in Washington on the North Korean-built military facility in Syria is a clear message to Turks and Israelis that hopes for a peace deal are premature. Lastly, there is no consensus inside Israel on giving back the Golan Heights to Syria.

 

Palestine:  The situation is more tragic and as confused as ever especially in the Gaza Strip. The population is running out of the basic necessities of life. Israel’s strategy is to drive the Hamas-controlled Palestinians to total desperation and destitution and force the Islamist group to surrender. This is unlikely to happen. The Palestinian leadership is divided and weak. So the scene in Palestine, notwithstanding Condoleeza Rice’s various visits, will stay in the «controlled tension» zone, for now.

 

Lebanon: The political situation is at a stalemate despite interesting changes happening in both majority and opposition groups. What are worrisome though are the growing tensions within the country exemplified by recent deadly clashes in the eastern town of Zahle and the growing sales of weapons. There is also the situation in South Lebanon and recent incidents between Hezbollah and UNIFIL. The Lebanese Shia nationalist-religious group is growing impatient at the presence of international peacekeepers and would like to regain its freedom of action on Israel’s northern border. Israel is also getting worried by the amount of weapons Iran is shipping to Hezbollah via Syria. The inconclusive war of summer 2006 is awaiting its next bloody chapter.